Čižnár: Špirko fellépése kerti parti volt

Vasiľ Špirko speciális ügyészt nem bocsátották el, továbbra is az ügyészségen dolgozik. Főnöke, Dušan Kováčik még nem találkozott vele, ezért nem hallott magyarázatot arra, csütörtökön miért állt az újságírók elé és vádolta meg súlyos bűncselekmények elkövetésével Robert Kaliňák (Smer) belügyminisztert, Ján Počiatek volt pénzügy-minisztert, valamint a rendőrség csúcsvezetését.

Vasiľ Špirko 2010-ben vette fel Ľuboš Varga vallomását, melyben a férfi részletesen leírta, hogyan sikerült Kaliňáknak és Počiateknek legalizálnia állami megrendelésekből származó több százezer eurós kenőpénzt. Varga szerint a két miniszter mintegy 200 millió eurót moshatott tisztára a belügy közbeszerzési eljárásaiból. A pénz a gyanú szerint a FoRest nevű közös cégükbe vándorolt. Špirko felügyelte a B.A. Haus-ügyet is, melyben szintén Robert Kaliňák belügyminiszter és az adócsalás gyanújába keveredett Ladislav Bašternák volt érintett. Špirko azt állítja, hogy Varga vallomásának felvételét követően Kaliňák utasítására próbálták meg lejáratni. Mindkét ügyet elvették tőle. Előbbi Tibor Gašpar (Smer-jelölt) országos rendőrfőkapitány utasítására a Nemzeti Bűnüldözési Ügynökség (NAKA) korrupciós részlegéhez került indokolatlanul. Špirko szerint ugyanis köztisztviselők korrupciós ügyeiben ez az osztály nem járhat el. A nyomozást négy éve képtelen lezárni a NAKA.

Hiteltelenné tennék

Špirko ellen fegyelmi eljárásokat kezdeményeztek azzal a váddal, hogy Varga vallomását nem az előírásoknak megfelelően rögzítette, a jegyzőkönyvben szereplő aláírások némelyikét meghamisította, s hogy a tartalmába is belenyúlt. Kaliňák szerint ezért is lehet megkérdőjelezni Špirko szavahihetőségét.

A két éve húzódó fegyelmi eljárás minden vád alól felmentette Špirkót. A bizottság megállapítása alapján nyilvánvaló, hogy Varga vallomást akart tenni, mert a jegyzőkönyvben szereplő információkhoz Špirko nem juthatott másképpen. Ráadásul a többórás vallomástétel során többször – s erre írásos bizonyítékok is vannak – aprólékosan leírta és elmagyarázta a pénzmosás menetét. A bizottság szerint nem állja meg a helyét az az állítás sem, hogy Varga nem volt tisztában azzal, hogy az ügyésszel folytatott informális beszélgetés eredménye büntetőfeljelentés lesz. A testület szerint egy minimális intelligenciájú ember nem hiheti, hogy ha egy speciális ügyésznek órákon át beszél egy bűncselekményről, akkor arról nem születik jegyzőkönyv.

Nem volt tanú

Špirkót azzal is megvádolták, hogy nem az előírásoknak megfelelően vette fel a jegyzőkönyvet, vagyis nem volt jelen sem a jegyzőkönyvíró, sem pedig a büntetés-végrehajtási testület képviselője. A fegyelmi bizottság elfogadta Špirko érvelését, aki azért vette fel Varga vallomását egyedül, mert rendkívül érzékeny információkról, két kormánytag korrupciós ügyéről volt szó, s attól tartott, kiszivároghatnak az információk és meghiúsulhat a nyomozás. A jegyzőkönyvet három példányban készítette el, s bár nem volt köteles, a speciális ügyész Varga ügyvédjének is adott egy példányt.

Vasiľ Špirko a jegyzőkönyv minden oldalát aláíratta egy jegyzőkönyvíróval azért, hogy Ľuboš Varga biztos lehessen abban, hogy nem változtat a tartalmán. A fegyelmi bizottság ugyan megjegyzi, hogy ez nem nevezhető standard eljárásnak, ugyanakkor nem minősül törvénysértésnek sem.

Hamis aláírás

Ugyanakkor abban a jegyzőkönyvben, melyet Vasiľ Špirko átadott felettesének, valóban meghamisítottak néhány aláírást. Dušan Kováčik speciális ügyész asztalára a jegyzőkönyv munkaverziója került, melyet Varga nem írt alá. Ezt Kováčik is megerősítette. Az eljárás során nem derült ki, mikor kerültek a jegyzőkönyvre a hamis aláírások, mint ahogy az sem, kitől származnak. A bizottság arra is rámutat, hogy három, tartalmilag azonos jegyzőkönyv készült, s csak azon van hamis aláírás, mely a Főügyészségre került. A bizottság szerint logikátlan lenne azért megbüntetni Vasiľ Špirkót, mert a három jegyzőkönyv egyikén hamis aláírások vannak, miközben a tartalmába nem nyúltak bele.

Čižnár: kerti parti

A csütörtökön kitálalt ügyészt két kollégája, Jozef Kandera, a Főügyészség ügyésze és Ján Hrivňák, a Speciális Ügyészség ügyésze is védelmébe vette. Utóbbi felháborítónak tartja, hogy pusztán azért fenyegetnek egy ügyészt, mert a munkáját végzi. Kandera szerint Špirkót nem fogják megbüntetni azért, mert a nyilvánosság elé állt. Egyrészt mert leállították a fegyelmi eljárást ellene, másrészt pedig mint polgár, és nem mint ügyész nyilatkozott a sajtónak.

A főügyész ez utóbbi állítással nem ért egyet, s hangsúlyozta, egy ügyész a nap 24 órájában ügyész, az pedig, ahogy bejelentette feljelentését, inkább egy kerti partira emlékeztette. „Elég szokatlan módszerét választotta a bejelentésnek. Ha olyan nemzeti hős, miért várt mostanáig, miért épp egy nappal a tüntetés előtt s abban az időben tartott sajtótájékoztatót, amikor az országban tartózkodott az Európai Parlament bizottsága, amely az újságíró és barátnőjének meggyilkolása kapcsán érkezett Szlovákiába?” – kérdezte Čižnár.

Meggyőződése, hogy Špirko a sajtótájékoztatón több előírást és szabályt is megsértett, ugyanis olyan ügyekről beszélt, amelyeket még nem zártak le, számos olyan információt elárult, amelyeket nem kellett volna. Azt, hogy megbünteti-e emiatt a speciális ügyészt, viszont nem árulta el. „Ha valamelyik ügyész önszántából sajtótájékoztatót hív össze, s a feletteseinek vagy a szóvivőnek sem szól, megsérti a főügyész által kiadott rendeletet, melyben egyértelműen el van magyarázva, hogyan kommunikálhat egy ügyész a nyilvánossággal” – fűzte hozzá Dušan Kováčik speciális ügyész.

Špirkót csütörtöki sajtótájékoztatója óta nem látta. Az újságírókkal való találkozó után állítólag engedély nélkül elment munkából, tegnap reggel, amikor találkozni akart vele, pedig még nem volt munkában.

Kováčik és Čižnár sem kérdőjelezték meg Špirko jogát a bűnvádi feljelentésre, ám nem értik, miért nem tett mindeddig feljelentést. „Kiáll és bejelenti, hogy feljelentést tesz, de a valóságban még mindig nem tette meg, ez engem politikusokra emlékeztet” – zárta le Čižnár.