Az ifjabb Kováč-ügy egyik szereplője a Malina-ügyben

A Malina Hedvig-ügy kapcsán már többeknek feltűnt a hasonlóság a vele és 1995-ben ifjabb Michal Kováčcsal történtek között. Akkor is a HZDS és az SNS volt a hatalmon, akkor is az volt a hivatalos szervek álláspontja, hogy az állítólagos áldozat az egészet csak kitalálta, hogy lejárassa Szlovákiát. Michal Kováč esetében azt mondták: önelrablásról volt szó, mert az elnök fia így akart külföldre menekülni, hogy gazdasági csalás miatt ne vonhassák idehaza felelősségre. Malina Hedviget pedig azzal vádolták meg, hogy legfeljebb saját magának okozhatott sérüléseket, és a hamis tanúzás miatti vádemelés elől Brüsszelbe akart menekülni. Ráadásul mindkét ügy hátterében felbukkant a szlovák titkosszolgálat: Michal Kováč elrablásával meg is vádolták a SIS akkori igazgatóját és munkatársait, Malina Hedvig ellen pedig olyan személy tett lakossági feljelentést, aki az Ivan Lexa-érában a titkosszolgálat ügynöke volt.

Ezeken a hasonlóságokon kívül egy konkrét személy is összeköti a két ügyet: Róbert Vlachovský, aki 1996-ban pozsonyi kerületi ügyészként elrendelte az ifj. Michal Kováč elrablásával megvádolt SIS-ügynökök szabadon bocsátását és az ügyet elvette Peter Vačok nyomozótól. Ezek után vette át a nyomozás irányítását Peter Číž, aki hamarosan arra a következtetésre jutott, hogy a titkosszolgálatnak semmi köze az egészhez. Ugyanez a Róbert Vlachovský képviselte a vádat a Cervanová-ügyben is, amelyben szintén felmerült, hogy a bíróság nem vette figyelembe a vádlottak javára szóló bizonyítékokat, és nem hallgatta meg az általuk javasolt tanúkat. A Malina Hedvig-ügyben Róbert Vlachovský már két panaszt utasított el: az egyik arra vonatkozott, hogy a rendőrség nem adja ki a lány ügyvédjének a szeptember 9-i kihallgatáson készült videofelvételt.

Egyébként nem az országos rendőrfőkapitány bejelentése miatt, hanem egy korábbi beadvány kapcsán folytat vizsgálatot a rendőrségi vizsgálat leállítása miatt a járási ügyészség. Mint ismeretes, Ján Packa a múlt héten beismerte, hogy a diáklányt megverték, ami a korábbi hivatalos verzióval szemben, miszerint az eset meg sem történt, jelentős fordulat. Ez esetben a támadás miatt indított rendőrségi vizsgálatot semmiképp sem lehetett volna lezárni, vagyis felmerül a kérdés, helyesen járt-e el a járási ügyész, amikor ezt elrendelte és jogosan indult-e eljárás Hedvig ellen hamis tanúzás miatt.

Malina Hedvig ügyvédje, Roman Kvasnica más hiányosságok és törvénytelenségek mellett erre hívta fel a figyelmet az alkotmánybíróságnak címzett beadványában . Ezt a taláros testület nem fogadta el, mert úgy ítélte meg, hogy a panasztevő nem merítette ki az összes hazai jogorvoslati lehetőséget. A több mint százoldalas beadvány ezért kerülővel, június 14-én érkezett meg a Nyitrai Járási Ügyészségre és most ezt vizsgálják. Arról, hogy a hozzáállásukat mennyire befolyásolja majd az országos rendőrfőkapitány kijelentése, az ügyészség szóvivője, Jaroslav Maček nem kívánt nyilatkozni – csupán annyit mondott, két hónap áll rendelkezésükre, tehát augusztus 14-e előtt nem várható döntés. Az ügyészség egyébként szeretne megállapodni Malina Hedviggel, erről részletek a 2. oldalon.