Nincs szó többletbevételről

Szükségesnek tartom, hogy reagáljak a dunaszerdahelyi városi képviselő-testület üléséről szóló, az Új Szó február 24-i számában megjelent tudósításra. A szerző, Józan Mónika a tájékozatlanságáról árulkodó valótlan tények és megállapítások tömkelegét sorakoztatta fel írásában. Ráadásul a cím is helytelen, hiszen nem az idei költségvetést módosították a képviselők, hanem most fogadták el a 2005-ös városi költségvetést. Ez lényeges különbség. Éppen ezért érthetetlen a bevezetőben említett megállapítás, miszerint 71 millió koronával növekszik a költségvetés kiadási és bevételi oldala is, hiszen az a cikkből nem derül ki, hogy mihez képest. Márpedig ennek pontosítása nélkül értelmetlen bármilyen növekedést emlegetni, hiszen az olvasó nem tudja, mihez viszonyítsa. Megdöbbentő számomra, hogy az az újságíró, aki jelen van a szóban forgó ülésén, miként írhat le olyan valótlan állítást, hogy Dunaszerdahelyen emelték az ebadót és az ingatlanadót, hiszen erről szó sincs. Sajnos nem számítunk többletbevételekre adókból, holott a cikk ezt állítja, és 52 millió koronás többletbevételt emleget. Az ellenkezője az igaz: Dunaszerdahely városát rendkívül hátrányosan érinti a januártól bevezetett pénzügyi decentralizáció, épp amiatt, hogy sík vidéken fekszik, és a központi adók leosztásának új rendszere a hegyvidéki településeknek kedvez. A szolidaritási elvet hangsúlyozó rendszernek városunk szenvedő alanya. A pénzügyi decentralizáció negatív hatásai következtében idei bevételeink mintegy négymillió koronával csökkennek. Tudni kell azt is, hogy a parlament tavaly módosította az adó- és illetéktörvényt, négy adó- és illetékfajtát eltöröltek, helyettük két új adót vezettek be. Ez nekünk további adókiesést jelent, mivel az új adófajtákból befolyó bevétel jóval alacsonyabb lesz, mint az eltörölt adófajtákból származó bevételeink. Érthetetlenek a cikkben közölt egyéb összehasonlítások is, hiszen nincsenek adókból származó többletbevételeink 52 millió korona értékben, nem emeltük 66 millió koronával az építkezésekre fordítható összeget sem. A pályázati pénzeket illetően viszont igaz, hogy a tavalyi sikeres pályázatainknak köszönhetően idén mintegy 55 millió koronás, többségben uniós forrásokra számíthatunk. Alpolgármesterként ismerem a képviselő-testület mellett működő szakbizottságok összetételét, azért meglep, hogy a szerző kritikátlanul elfogadva közli Hunčík Péter képviselő igaztalan állítását, miszerint a négy független képviselő közül senki sem tagja a bizottságoknak. E valótlan állítás korrigálásaként annyit, hogy a függetlenek közül ketten tagjai egy-egy bizottságnak, tehát nincsenek kizárva a munkából. Az igazsághoz viszont az is hozzátartozik, hogy a függetlenek csoportját mellőzöttnek érző Hunčík képviselő sorozatos hiányzásaival önmagát zárja ki a folyamatos képviselői munkából, hiszen a tavalyi hét ülésből csak háromon volt jelen. A tudósításban közölt, elferdített tények helyreigazítását legalább ilyen formában feltétlenül szükségesnek tartottam, hogy az Új Szó olvasói pontosabb képet nyerjenek a dunaszerdahelyi képviselő-testület februári üléséről.

Garay László

Dunaszerdahely alpolgármestere

Tisztelt Garay Úr!

Kettőnk és az Új Szó olvasói között pusztán csak az a különbség, hogy mi tökéletesen tisztában vagyunk azzal, hogy milyen számok voltak a dunaszerdahelyi önkormányzat 2004-es és 2005-ös költségvetésében, lévén mindkettőnk rendelkezésére állnak az adatok feketén-fehéren. Garay úr felháborodása, megdöbbenése és értetlensége arra enged következtetni, hogy a frakcióvezető képviselő úr nem lapozta át figyelmesen az anyagokat. A birtokomban lévő iratokat szívesen Garay úr rendelkezésére bocsátom, hogy tévedéseiről megbizonyosodhasson, bár csodálkozom, hogy a saját apparátusa által írt anyagokat, pénzügyi táblázatokat nem ismeri.

Azon kívül, hogy valóban nem az idei költségvetés módosításáról volt szó a legutóbbi plénumon, hanem a 2005-ös év új költségvetésének elfogadásáról, önnek sajnos semmiben nem tudok igazat adni. Az egyes tételeket nem áll szándékomban újra felsorolni, mert már megtettem az említett tudósításban, helyesen, a városvezetés által kiadott megtárgyalandó plénumanyagokhoz igazodva. Minden egyes általam megemlített bevételi és kiadási adat növekedést mutat. Nem is értem tehát az alpolgármester úr reagálásának célját. Befejezésül ezért csak annyit szeretnék megjegyezni, nagyon rosszul esik, hogy ön így próbál hiteltelenné tenni engem, közvetve pedig a lapot, amelynek munkatársa vagyok.

Józan Mónika