Csak nézőpont kérdése

Bugár Béla nem először bírál, amiért eltér a véleményem az övétől. Már korábban említettem: minden nézőpont kérdése. A tények mindig objektív tények maradnak, ám ahogyan nincs két egyforma ember, ugyanazon tény ismeretében két embernek ugyanarról a dologról eltérhet a véleménye. Az Új Szóra nézve sértő, ha az MKP elnöke azt gondolja, az újságírók – ez esetben jómagam – légből kapott információk alapján tudósítanak és kommentálnak. Kiegyensúlyozott tájékoztatásra törekszünk, és az összeférhetetlenségi törvénnyel kapcsolatban nemcsak Daniel Lipšic, hanem a miniszter lépését kifogásoló politikusok véleményét is ismertettük. Tény: Bugár Béla helyett az MKP álláspontját a párt frakcióvezetője tolmácsolta. Tény, hogy a koalíciós partnerek valamiben megegyeztek, a parlamentben viszont másképp viselkedtek. Tény: az MKP kész volt megszavazni a módosítások nélküli és a megváltoztatott tervezetet egyaránt. Tény, hogy a visszavont javaslat szigorúbb lenne, csakhogy érvényesítéséhez 3/5-ös többség kellene. Gabriel Karlin esetében nem volt gond, viszont a mentelmi bizottság képtelen volt dönteni Rehák és Pinkava ügyében: egy szavazat hiányzott. (Bugár Bélának más a véleménye az ügyről. Tény: a testületi ülésről hirtelen távozott Pataky, aki újságíróknak azt mondta, rosszul érzi magát, de visszajön – amikor rátaláltak, nem tűnt betegnek. Talán elfelejtett visszamenni... Mi a garancia, hogy az összeférhetetlenségi bizottság ülésekor nem fordul elő ilyesmi? Pedig csak egyetlen szavazatról van szó.) Tény: az összeférhetetlenségi bizottság néhányszor elnapolta a javaslatot, vagy nem hozott határozatot, mert néhány tanácstag inkább nem, vagy csak késve jelent meg... Tény, a KDH képviselői közül is győzködték a minisztert, mégse vonja vissza tervezetét. Tény, az ellenzék örült a dolognak, a koalíció bírált. Mi rossz van abban, ha ezen az ember elgondolkodik, és a tények alapján leírja véleményét? Lehet a számokon vitatkozni, lehet a kompromisszumok helyességét magyarázni... Mint említettem: minden nézőpont kérdése. Van, akinek egy képviselő sok, van, akinek semmiség. Tény, hogy a jelenlegi összeférhetetlenségi törvény is tartalmaz bizonyos szankciókat. Tény, hogy Mečiar vagyonbevallásával rendszeresen gond van, ám soha még a haja szála sem görbült. Tény: még nem hallottam, hogy legalább a hatályos törvény szerinti szankciókat valaha is alkalmazták volna... Bugár Béla talán még ennél is több tényt ismer, ezek alapján mondja – képletesen szólva –, hogy jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok. Én viszont azt mondom: nem zörög a haraszt, ha a szél nem fújja... Mindentől függetlenül az Új Szó továbbra is objektíven, a „hallgattassék meg a másik fél is” elvet tiszteletben tartva fog tájékoztatni, és a véleményünket is meg fogjuk írni.

B. Szentgáli Anikó