Baleset vagy merénylet?

A lapunkban is ismertetett sajtóhír szerint Diana az életét kioltó párizsi autószerencsétlenség előtt tíz hónappal azt írta inasának, hogy szerinte valaki(k) merényletet készít(enek) elő ellene, mégpedig úgy, hogy halála autóbalesetnek látsszék. Ezt a Daily Mirror írta az egykori inas, Paul Burrell készülő könyvéből idézve. A brit közvéleményt azóta is foglalkoztatja – a brit részről máig ki nem vizsgált – párizsi katasztrófa. Piers Morgan, a Daily Mirror főszerkesztője hétfőn azt mondta: nincs oka kételkedni abban, hogy a levél valódi. A brit médiában megszólaltatott hivatásos királyfigyelők is azt mondták, hogy a levél minden bizonnyal valódi, de általános volt az a vélemény is körükben, hogy Párizsban valóban baleset és nem merénylet történt 1997. augusztus 31-ének hajnalán.

Egyikük kijelentette: ha Dianát a titkosszolgálat el akarta volna tenni láb alól, arra távolról sem az autóbaleset megrendezése lett volna a leghatékonyabb módszer, hiszen ennek sikerét nem lehet garantálni. A szerencsétlenség óta eltelt több mint hat év mindazonáltal a találgatások hat éve volt. A merényletelmélet hívei – élükön Mohamed Fajed brit-egyiptomi milliárdossal, a Diana oldalán meghalt akkori új szerelem, Dodi Fajed édesapjával, a londoni Harrods áruház és a párizsi Ritz szálló tulajdonosával – azt vallják: a brit állam nem akarta, hogy a Dianával állítólag házassági terveket szövögető Dodi személyében egy hithű muszlim kerüljön Diana fia, Vilmos herceg, a brit trón várományosa közvetlen környezetébe.

A korabeli francia hatósági vizsgálat mindazonáltal azt állapította meg, hogy a sofőr – egyben a párizsi Ritz biztonsági főnöke –, Henry Paul véralkoholszintje többszörösen meghaladta a törvényes felső határt, ráadásul különböző gyógyszerekkel is telítve volt a szerencsétlenség pillanatában. Ennek viszont sokan nem adnak hitelt, legkevésbé a sofőr szülei, akik annak idején megpróbálták bírói úton megtámadni a vizsgálati eredményt. A sofőr védelmében fellépők még olyan lehetőségeket is felvetettek, mint az, hogy a gépkocsivezető vérébe az utastérbe befúródott motor hűtőrendszeréből kerülhetett alkoholos oldat.

A francia vizsgálat eredményeit elhamarkodottnak vélők annak idején azt is felhozták érvként, hogy a párizsi Ritz szálló biztonsági kameráinak felvételein, amelyek megörökítették a hotelből végzetes útjára induló pár és a sofőr utolsó perceit, Henry Paul teljesen józannak és beszámíthatónak tűnt. Az összképből nem hagyható ki az sem, hogy az összeesküvés-elméletek legfőbb pártolói valamilyen okból súlyos konfliktusban voltak és vannak a brit kormánnyal vagy a királyi házzal.

Mohamed Fajed évtizedek óta haragban van a hivatalos Londonnal, amely soha nem volt hajlandó brit állampolgárságot adni neki, annak ellenére sem, hogy az üzleti birodalom első embere az egyik legnagyobb brit egyéni adófizető. Fajed nemrégiben meg is unta a birkózást a brit belüggyel, és áttette székhelyét Svájcba. Paul Burrellnek, Diana egykori inasának és bizalmasának – akinek készülő könyvében szerepel a hercegnő levele – nemrégiben a királyi családdal gyűlt meg a baja, ugyanis azzal vádolták, hogy Diana halála után eltulajdonította a hercegnő több nagy értékű személyes emléktárgyát. Az ügy tavaly már a bírósági tárgyalás végszakaszában járt, amikor a vád váratlanul összeomlott, állítólag azután, hogy II. Erzsébet királynő elismerte: Burrell az ő előzetes tudtával és engedélyével vette magához az emléktárgyakat.

Általános vélemények szerint a jelentősen elkésett intervencióval az udvar nem Burrell iránti rokonszenvét akarta kifejezésre juttatni, hanem azt igyekezett megakadályozni, hogy az inas a bíróság és a sajtónyilvánosság előtt kitálalja, amit a királyi család által Dianával szemben tanúsított, nem túl elegáns bánásmódról tudott.