Kuciak-ügy: Kočner ügyvédje szerint szétszakadóban van a bizonyítékok láncolata

Ezt a Specializált Büntetőbíróság előtt mondott záróbeszédében jelentette ki pénteken a Ján Kuciak újságíró meggyilkolása ügyében tartott tárgyaláson.

Hozzátette: kizárt, hogy a vádlottak egyike, Miroslav Marček, aki korábban beismerte, hogy ő lőtte le az újságírót és a jegyesét, Martina Kušnírovát, láthatta a Kuciak megfigyelése során készített fotókat.

Ezeket Marian Kočnernál találták meg.

Para a záróbeszédében leginkább Andruskó Zoltánnal foglalkozott. Úgy véli, a férfi a gyilkossággal összefüggésben nem a közvetítő szerepét töltötte be. Azt állítja továbbá, hogy törvénytelen előnyökhöz jutott, amit bizonyít Andruskó azon állítása is, miszerint Vladimír Turan, a Speciális Ügyészi Hivatal ügyésze azt ígérte neki, hogy csak nyolc évet fog kapni. Turan ezt visszautasította.

Para felhívta a figyelmet, hogy Andruskó bizonyos állításai ellentmondanak a nem jogerősen elítélt Miroslav M. állításainak. Kétségbe vonta azt is, hogy Miroslav M. valóban felismerte az újságírók megfigyelése során készített fotókat. Megjegyezte, hogy nem volt igazi szembesítés, vagyis az említett felvételeken kívül másokat nem mutattak neki.

Para azt is kifogásolta, hogy Andruskó ügyét önálló eljárás keretében tárgyalták, miáltal ellehetetlenítették, hogy ő is belenézhessen az ügyiratba, és esetlegesen rámutathasson az Andruskó által vallottak ellentmondásosságára. „Ha az ügyfelem volt kezdettől fogva a megálmodott verzió, akkor milyen más verzióért kaphatott volna Andrusó ugyanilyen kedvezményeket?” – tette fel a kérdést a védőügyvéd.

A Threemával és a kódolt üzenetekkel kapcsolatban Para kijelentette: bármilyen szóra ráfogható utólag, hogy kódolt üzenetet tartalmaz. Egyben felhívta a figyelmet, hogy Alena Zs. és Marian K. az egymásnak írt üzeneteikben azt találgatták, ki ölhette meg az újságírót, ami szerinte bizonyítja, hogy nem ők voltak a tettesek.

„Az ügyfelemről a 90-es évek óta írnak az újságok” – hangsúlyozta Para, kétségbe vonva a Kuciak-gyilkosság állítólagos indítékát, amelyet túl általánosnak nevezett. Felhívta a figyelmet, hogy Kuciak más ügyekről is írt. Ezzel kapcsolatban utalt arra a teóriára, hogy a gyilkosság hátterében dél-szlovákiai és magyarországi adócsalók állhatnak, akikhez Andruskónak van köze.

Para arra is felhívta a figyelmet, hogy a sértettek megbízottjai, Daniel Lipšic és Roman Kvasnica „diktálták” az újságíróknak, hogy mit írjanak a perről. Ráadásul Miroslav M. elítélését követően már nem Marian K. bűnössége volt a kérdés számukra, hanem csak az, hogy hány évet fog kapni.

Para kiemelte: a bizonyítási eljárás végén csak egyetlen ténybeli következtetés maradhat, és minden más következtetést ki kell zárni. „Ez a kritérium Marian K. esetében nem teljesült” – zárta az ügyvéd.