Törölte a bíróság a Kočnert és Zsuzsovát felmentő ítéletet

A határozat értelmében a Legfelsőbb Bíróság újratárgyalásra visszautalta az egész ügyet a Specializált Büntetőbíróságnak. Ennek köszönhetően újra esély nyílik arra, hogy a vád bizonyítsa, Marián Kočner rendelte meg Ján Kuciak meggyilkolását, Alena Zsuzsová pedig részt vett a megszervezésében.

A bíróság végül helyben hagyta Szabó Tamás 25 éves szabadságvesztését. Az ügyészség az ő esetében eredetileg életfogytiglani szabadságvesztést javasolt. Peter Paluda, a Legfelsőbb Bíróság szenátusának elnöke nem hitte el Szabó állítását, hogy az eredeti terv csupán az volt, hogy megverik Kuciakot. Ha ez így lett volna, akkor Paluda szerint nem fordítottak volna annyi energiát a megfigyelésére.

A végleges döntésre a gyilkossági ügyben még hónapokig, nem kizárt, hogy több mint egy évig is várni kell. Az esetet a Specializált Büntetőbíróság eredeti szenátusa fogja tárgyalni, és ha megváltoztatja véleményét és végül az összes vádlottat elítéli, az ügy ismét visszakerülhet a Legfelsőbb Bíróságra, Kočnerék ugyanis minden bizonnyal fellebbeznének.

Viszont jó eséllyel az eredetitől eltérő ítélet születhet, Paluda szerint ugyanis a Specializált Büntetőbíróság több pontban hibát követett el a döntéshozás során. Például nem indokolta meg megfelelően a döntését, több kulcsfontosságú bizonyítékot figyelmen kívül hagyott, más bizonyítékokat pedig helytelenül, nemegyszer törvénybe ütköző módon értékelt ki. 

A bíróság jóformán teljes mértékben elismerte az ügyészség fellebbezését, egyetértett a benne felsorakoztatott kifogásokkal. Paluda például nehezményezte, hogy a Specializált Büntetőbíróság nem is foglalkozott Kočner és Zsuzsová találkozásával, amelyre egy nappal a gyilkosság után került sor. Zsuzsová azt állította, azért utazott aznap Pozsonyba, hogy a lányának megmutasson egy óriásplakátot, Paluda szerint viszont ez aligha lehetett az utazás fő célja, ugyanis a plakát abban az időben már minden jel szerint át volt ragasztva egy másikkal. Az alacsonyabb szintű bíróság az indoklás szerint komoly mulasztást követett el a Threema-alkalmazásból megszerzett kommunikáció kiértékelése során, ugyanis ebből a több ezer üzenetből csupán kiragadt néhányat, de ezeket nem vetette össze a többi bizonyítékkal. 

Paluda szerint egyébként a vizsgálat során nem igazolódott be, hogy az ügyben eredetileg döntést hozó szenátust befolyásolták volna a döntéshozás során, de az sem, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyták volna a bizonyítékokat. Ezért fog az ügyben ugyanaz a szenátus dönteni. A háromtagú taláros testület elnöke így Ružena Sabová lesz, akit Rastislav Stieranka és Ivan Matel bírók fognak kiegészíteni a gyilkosság újratárgyalása során. „Már a Specializált Büntetőbíróság feladata, hogy igazolja, képes megfelelően kiértékelni a bizonyítékot, és képes szakavatott döntést hozni” – mondta Paluda azzal, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozatának részletes indoklását a következő napokban fogják írásban elkészíteni. Ebben részletesen összefoglalják azt is, pontosan milyen bizonyítási eljárást kell ismételten elvégeznie az alacsonyabb szintű bíróságnak, milyen bizonyítékokat kell figyelembe vennie, és mire kell ügyelnie az újratárgyalás során. 

A Kuciak család ügyvédje, Peter Kubina tudomásul vette, hogy az ügyet nem vették el az eredeti szenátustól. „A Specializált Büntetőbíróság kapott még egy lehetőséget arra, hogy bebizonyítsa, független és objektív” – közölte. 

A meggyilkolt Martina Kušnírová édesanyja, Zlatica közvetlen a tárgyalás után kifejtette: „örülök, hogy győzött az igazság”. Ügyvédje, Roman Kvasnica pedig hozzátette: külön díjazza, hogy a legfelsőbb instancia a fellebbviteli eljárás során egyértelműen kimondta, hogy a Threema-üzeneteket releváns bizonyítékként lehet kezelni az újratárgyalás során. 

A felügyelő ügyész, Michal Šúrek elégedett volt azzal, hogy a fellebbviteli beadvány sikeres volt, és hogy a Legfelsőbb Bíróság szinte teljes egészében egyetértett vele. Azt viszont már nem kívánta kommentálni, hogy az ügyet nem vették el az eredeti döntést meghozó szenátustól. „Tovább nem szeretném kommentálni a döntést, ugyanis a Legfelsőbb Bíróság is kimondta, hogy az ítélethez hamarosan a részletes indoklás is elkészül írásban” – mondta Šúrek.