Öt évig azt hitték, övék a ház

ÚJ SZÓ-INFORMÁCIÓ

2004-ben vásárolták meg az épületet, át is utaltak a tulajdonos, a Manaz cég számlájára 1469 eurót (44 260 korona). Ez év júniusában megtudták, nincs rendezve a tulajdonviszony, és hogy még 2214 eurót (66 702 korona) kell kifizetniük. A közigazgatásilag Nagypeszekhez tartozó terület valaha a zselízi állami birtok tulajdona volt, majd a Manaz vette át. A cég ellen csődeljárás indult, a tartozások kiegyenlítése miatt fokozatosan értékesítik a vagyont. Ha nem vásárolják meg az ingatlant, a tulajdonosnak joga van eladásra kínálni.

Jarmila Záhoranská nem érti, miért kell kétszer fizetni a házért. Az ingatlant tudomásuk szerint megvásárolták, és most mégis hajléktalanná válhatnak. A nő élettársával és nyolcéves kislányával lakik itt. Sok pénzt fektettek az épületbe. Idén áprilistól októberig a család összbevétele havi 21,35 euró (643 korona) volt. A férfi alkalmi munkákat vállal, az asszonynak nemrég sikerült munkát találnia. A nagylánya is dolgozik, de egyikük sem jogosult még hitel fölvételére. Anélkül, viszont nem tudják kifizetni a követelt összeget.

A szükséges dokumentumok eltűntek, ők azt állítják, odaadták azokat a jogászoknak. Először az öt éve kifizetett összeget sem találták, végül egy számlán meglett. A nő birtokában van az adásvételi szerződés és a banki utalást igazoló dokumentum. A cég úgy tekint a 2004-ben átutalt összegre, mint bérleti díjra. Záhoranská furcsának tartja ezt az értelmezést, hiszen ki az, aki előre egy összegben fizetné ki a lakbért. Elismeri, hibát követtek el, hogy a szerződés kézhezvétele után nem intézkedtek. Nincs meg a tulajdoni lap kivonata, a kataszteri hivatalban nincsenek vezetve, nincs birtokában az eredeti geometriai terv és a szakértői vélemény sem. 2004-ben 299 eurót (9 ezer korona) fizettek a szakértői becslésért, 100 eurót (3000 korona) a felmérési tervért, de semmi nincs a kezükben.

Katarína Cibulková csődbiztos elmondta, az ingatlan két tulajdonlapon van feltüntetve, ebből csak az egyik parcella szerepel a szerződésben. Tehát a család csak a ház és a telek felének a bérlője. Az ügyvédnő hangsúlyozta, már 2004 decemberében kérték az ügyfelet, pótolják a hiányosságot. Eközben valóban még novemberben megérkezett a valószínűleg a vételárnak szánt összeg, de a szerződést a csődbiztos nem írta alá, tehát nem volt érvényben. Szabó Istvánt értesítették, hogy új értékbecslési szakvéleményre van szükség, és így nőnek a költségek is. A bérlő elutasította a különbözet kifizetését, tehát nem készült el az új dokumentum, vagyis nincs érvényes adásvételi szerződés. Az ügyvédnő értelmezése szerint Szabó István nem mutatott hajlandóságot a helyzet rendezésére, ezért kapta 2009 júniusában a felszólítást. (fm)