Már nem tudni, hány pisztoly sült el

Csak október 20-án folytatódik a bírósági eljárás annak a nyitrai tanárnőnek az ügyében, aki a vád szerint 2000. november 25-én meglőtt egy 17 éves fiút. Mária M-t tavaly már gyilkossági kísérletért és engedély nélküli fegyvertartásért ötéves szabadságvesztéstre ítélte a Nyitrai Kerületi Bíróság, de a védőügyvéd fellebbezett, mire a Legfelsőbb Bíróság újabb tanúk meghallgatását és a bizonyítékok tüzetesebb vizsgálatát rendelte el. Az említett öt évnél hosszabb fegyházbüntetést a bíróság már nem szabhat ki, mivel az előző ítéletet az ügyészség nem támadta meg, tehát a perújrafelvétel lényegében arról szól, egyáltalán börtönbe kell-e vonulnia a tanárnőnek, vagy „megússza” a dolgot feltételes szabadságvesztéssel.

A több mint két évvel ezelőtt történtekre az ügy valamennyi szereplője másként emlékszik, csak annyi biztos, hogy az M. házaspár hangos szóváltásba keveredett szomszédjukkal, Peter P-vel, és a férj, Štefan M. tettleg is bántalmazta a szomszédot. Perceken belül Peter P. segítségére siettek a barátai, és ekkor lőtt Mária M. a csoportba. Egyesek szerint több lövés is eldördült, ám a fegyverszakértői jelentésben az szerepel, hogy a Mária M. tartotta pisztolyból csak egy töltény hiányzott. Mária M. ugyan nem tagadja, hogy dühében és a férje miatt érzett aggodalmában előhúzta a pisztolyt, de azt állítja, hogy a levegőbe lőtt, és senkit sem sebesített meg. A védelem ezért éppen arra alapozta a stratégiáját, hogy valaki más is a verekedők közé lőtt , és Marián J-t is ő találta el. Ezt ugyan nehéz lesz bizonyítani, mert a töltényt nem vették ki a fiú testéből, de a bíróságon jelentkezett egy házaspár is, akik állításuk szerint a kocsijukból látták, hogy az egyik ház elől egy fiú célozta meg pisztollyal a verekedőket, és legalább kétszer lőtt. A tárgyaláson csak a feleség jelent meg, mert a férje, Róbert Č. tavaly eltűnt. Elmondta, éppen az ő iratai között talált egy írásos vallomást a történtekről, s nem akart tovább hallgatni. Arra a kérdésre, miért nem tanúskodtak rögtön, az asszony azt válaszolta, hogy nem akartak belekeveredni a dologba, mert férje, Róbert Č. épp akkor szabadult a börtönből. A dolog érdekessége, hogy Róbert Č-t a múltban ugyanaz az ügyvéd védte, aki most Mária M-t, ezért a bíróság nem éri be az írásos vallomással, a tanút is meg akarja hallgatni, akit azonban előbb meg kellene találni. Az októberi tárgyalásra már több szomszédot is beidéztek, akik ablakból nézték végig az utcai drámát. Mária M. ügyvédje követeli a történtek pontos helyszíni rekonstrukcióját, valamint annak figyelembevételét, hogy az M. házaspárt – a férj, Štefan M. a kereskedelmi felügyelőség kerületi irodájának igazgatója – azóta is többször megfenyegették Marián J. barátai.

Ha a bíróság ítéletet hirdet, Mária M-re még egy polgári peres eljárás is vár. Marián J. ugyanis hárommillió korona kártérítést követel az okozott egészségkárosodásért. Hogy végül mennyi pénzt fog kapni, még kérdéses, mert a sérülés veszélyességét illetően a szakértők álláspontjai nem egységesek. A fiút kezelő baleseti sebész szerint hajszálon múlott, hogy Marián J. nem bénult meg, a testében maradt ólomtartalmú lövedék bármikor mérgezést okozhat, s az sem zárható ki, hogy elmozdul a mostani helyéről. Vele ellentétben a bírósági orvosszakértő azt állítja, hogy a lövedék nem érintett életfontosságú szerveket, ezért maradandó károsodást sem okozott, kivétele pedig nem járna különösebb kockázattal. Mivel a két vélemény teljesen ellentmond egymásnak, a bíróság újabb szakértőt kér fel a sérülés körülményeinek és következményeinek tisztázására.