Korrupt rendőr, pedofil apa?

A komáromi J. Erzsébet végső elkeseredésében fordult a médiához. A fiatalasszony tavaly tavasszal költözött el három leánygyermekével férjétől, majd nyáron kimondták a válást. A három gyerek közül egy közös, de a volt férj örökbe fogadta az asszony előző házasságából származó 10 és 12 éves lányát is. A bíróság a válást követően havi két hétvégére szóló láthatást állapított meg, amit az apa ki is használt. Pénteken délután elvitte a lányokat, és vasárnap vitte őket vissza anyjukhoz, a nyári szünetben pedig egy hétig lehettek nála.

„Apa, ne csináld!”

„A lányok nemigen szerettek az apjuknál lenni, mert általában leadta őket a bébiszitternek, nem törődött velük, sokszor jöttek haza naptól leégve, foltosan. Egyszer aztán a nagylányok elmondták, pisztolyt találtak apjuknál a fiókban – mesélte az édesanya. – Ezt én felróttam volt férjemnek, sőt a gyámügyi hivatalt is felkerestem. A reakciója erre az volt, hogy a nagylányokat többé nem vitte el, csak a legkisebbet, aki akkor alig múlt kétéves. Egy-egy ilyen láthatás után agresszív volt a gyerek, nem engedte magát pelenkázni, erőszakkal lehetett csak levetkőztetni, megmosdatni. Néhány napba beletelt, míg megnyugodott. A december 25-ét szintén édesapjával töltöttek. Amikor este meghozta a volt férjem, belázasodott, rémálmok gyötörték, azt kiabálta, hogy „apa ne, ne csináld, nem akarom”. A gyorsmentőket is ki kellett hozzá hívnom. Később pedig, ha csak meghallotta az apa szót, vagy képen meglátta őt, sikított, agresszívvé vált. Azt mondta, szereti az apját, de nem akar hozzá menni, mert simogatta, és ezt ő nem szereti. Ezt később többször elismételte pszichológus előtt is.”

A korrupt nyomozó

Ezek után az édesanya 2007. január 18-án feljelentést tett volt férje ellen szexuális zaklatás gyanúja miatt. Egyben kérte a bíróságot, függessze fel az apa láthatási jogát, amit a Komáromi Járásbíróság február 12-ei hatállyal meg is tett. A döntés ellen az apa fellebbezett, és a Nyitrai Kerületi Bíróság május elején – bizonyíték hiányában – érvénytelenítette a járásbíróság határozatát, viszont további kivizsgálást kért a rendőrségtől. „Hogyan is lett volna elég bizonyíték, amikor kislányomat január 18. óta ki sem hallgatta a rendőrség? – tette fel a kérdést az édesanya. – Pedig a feljelentéskor azt ígérték, egy-két héten belül ez megtörténik, és igyekeznek gyorsan lezárni az ügyet.” Bár az édesanyának először egy nőt mutattak be, hogy ő foglalkozik majd az üggyel, az eset mégis A. P.-hez került, aki korábban elsősorban gazdasági bűncselekményekkel foglalkozott. Az anya ekkor még nem tudta, hogy A. P. és volt férjének jelenlegi élettársa falubeliek és közeli ismerősök. Az ügy aztán újabb, nem várt fordulatot vett. „Február elején felkeresett két férfi. Az egyik a volt férjem barátja, a másik a nyomozó barátja volt – mesélte J. Erzsébet. – Az állították, A. P. küldte őket egy üzleti ajánlattal. Közölték: a nyomozó tud nekem segíteni, ha hajlandó vagyok fizetni. Én sms-ben rákérdeztem erre A. P.-nél, aki ugyancsak sms-ben viszszaigazolta: tényleg ő küldte a férfiakat, és személyesen is találkozna velem. Rendőrségi irodájában kerestem fel. Azzal fogadott, ha hajlandó vagyok félmillió koronát fizetni, a volt férjem lemond a gyerekek láthatásáról, ő pedig jogilag elrendezi az ügyet. Végül 250 ezer koronában állapodtunk meg. Én ugyanakkor azt is kértem, a férjem adja írásba: többé nem zaklatja a gyerekeket, és békén hagy bennünket. Két órával később a rendőrség előtti parkolóban találkoztam A. P.-vel, de beszélgetésünket magnóra rögzítettem, hogy bizonyíték legyen a kezemben. 200 ezer koronát adtam át neki, mert csak ennyit tudtam előteremteni. Mindez február második péntekén történt, vagyis amikor a férjemnek ismét láthatási joga volt; és láss csodát, aznap este már nem jelent meg a gyerekért.”

Ki kell adni az apának a gyereket?

Február végén A. P. 10 ezer korona összegű csúszópénz átvétele közben lebukott. „Amikor ezt megtudtam, én is feljelentést tettem ellene – árulta el J. Erzsébet. – Amíg ez ki nem derült, a volt férjem sem zaklatott bennünket. Mikor aztán április végén A. P.-t szembesítették a vallomásommal, a volt férjem még aznap jelentkezett, és közölte: a legközelebbi látogatási időben elviszi a kislányt. Én nem adtam oda neki, hiszen a gyerek, ha csak meglátja, annyira kiborul, hogy utána napokig még vécére sem mer egyedül kimenni.” A szexuális zaklatás ügye egy másik nyomozóhoz került még február végén, ám a kislányt május 30-ig (a riport írásának napjáig) még mindig nem hallgatta ki. Ezért az édesanya személyesen kereste fel a nyomozót, hogy választ kapjon a kérdéseire és kérésének írásban is nyomatékot adott. Az illetékes nyomozó nem tudta megindokolni, miért nem talált három hónapja időt arra, hogy kihallgassa a kislányt vagy más, az anya állításait igazoló tanúkat. Ugyanakkor az apa tanúit már az ügyben eredetileg eljáró nyomozó, A. P. kihallgatta. „Kétségbe vagyok esve, a gyámügyi hivataltól ugyanis szinte parancsba kaptam, hogy jövő pénteken, azaz június 9-én a máig hatályos bírósági végzés alapján adjam oda az apának a kislányomat – mondta az édesanya. – Ellenkező esetben engem vonhatnak felelősségre, mert ellenszegülök a bíróság döntésének. Kérdem én, meg lehet ezt egy jogállamban tenni? Az apának vannak jogai, de a gyereknek nincsenek? Kénytelen vagyok kitenni őt egy esetleges újabb zaklatásnak? A nyomozás pedig egy tapodtat sem halad előre.”

A rendőrség szerint szabályosan folyik a nyomozás

Érdeklődtünk a komáromi rendőrkaitánynál, ám Marian Halás, arra hivatkozva, hogy folyamatban lévő ügyről van szó, nem kívánt nyilatkozni. Kérdéseinket ezért Miloš Fábryhoz, a nyitrai kerületi rendőrségi szóvivőhöz intéztünk. Először is arra voltunk kíváncsiak, miért egy gazdasági bűnügyekkel foglakozó nyomozóhoz került a szexuális zaklatás ügye. Fábry elmondta, a járási rendőrparancsnokságokon belül nem szakosodnak a nyomozók, mindegyikük foglalkozhat bármilyen bűncselekmény kivizsgálásával. „Hogy hogyan osszuk el az ügyeket, azt a belügyminisztérium rendelete szabályozza, és ebben a konkrét esetben is betartották az előírást” – nyilatkozta a szóvivő. Arra a kérdésünkre, miszerint szokványos dolog-e, hogy a szexuális zaklatás ügyében négy és fél hónapja nem hallgatták ki a károsultat, és nem mozdult előre a nyomozás, Fábry elmondta, a vizsgálat időtartama nem behatárolt, csupán ajánlott határidők vannak. A nyomozás törvényességét egyébként az ügyészség felügyeli, és ha hiányosság merülne fel, azonnal beavatkoznak. Azt pedig már Erik Tomáštól, a belügyminisztérium szóvivőjétől tudtuk meg, hogy A. P. ellen hivatali jogkörrel való visszaélés és csúszópénz elfogadása miatt folyik eljárás. „A nyomozót a belügyminiszter utasítására már elbocsátották a rendőri állományból” – tette hozzá.

Jövő héten kihallgatják a kislányt

Lapzártakor kaptuk a hírt J. Erzsébettől, hogy a nyomozó a jövő hétre idézte be kihallgatásra a kislányát. „Szerintem ez egyrészt annak köszönhető, hogy az üggyel már a média is foglalkozik, másrészt pedig hogy tanú jelenlétében kerestem fel az illetékes nyomozót” – kommentálta a történteket az édesanya. (vkm)