Csallóközaranyoson nem nyugodtak a kedélyek

Mi is vezetett ahhoz, hogy a 2500 lelket számláló községben a múlt év decemberében megtartott helyhatósági választások óta nem csillapodnak a kedélyek? A választásokból 4 szavazatkülönbséggel Varjú Éva került ki győztesen, leváltva ezzel Hegedűs Sándort. Április elején a lakosok egy hét leforgása alatt három névtelen levelet találtak postaládájukban. Az első, amely egy bizonyos „Petíciós Bizottság” nevében íródott, az új polgármester leváltását követelte, a másik kettő pedig – amelynek értelmi szerzői az „Aranyos józan gondolkodású polgárai” és a „Fejlettebb Aranyosért Társulás” elnevezések mögé rejtőztek – kiállt a falu új vezetője mellett. Ezekre a névtelen levelekre reagálva Varjú Éva lakossági fórumot hívott össze, ahol tényekkel cáfolta a személyét ért vádakat, felvázolta a község gazdasági helyzetét és az abból eredő lehetőségeket. Mivel az említett fórumon senki nem akadt, aki megkérdőjelezte volna magyarázatát, és az „ellentábor” képviselői sem vállalták nyíltan vádjaikat, úgy gondolta, megnyugodtak a kedélyek. Tévedett. A petíciós bizottság aláírásgyűjtésbe kezdett a polgármester leváltása és népszavazás kiírása érdekében. Napok alatt összegyűlt a szükséges számú aláírás, a petíciós íveket Bujna Zsuzsanna, a bizottság szóvivője a június 10-ei képviselő-testületi ülésen adta át Horváth Zoltán alpolgármesternek. „Sajnos, elkövettem azt a hibát, hogy átvettem az íveket, bár azokon nem szerepelt a petíciós bizottság tagjainak névsora. Márpedig enélkül a petíció a törvény értelmében elbírálhatatlan, vagyis egyáltalán nem kellett volna foglalkoznunk vele – emlékezett vissza a történtekre az alpolgármester. – Erről a követelményről azonban csak megkésve szereztem tudomást, akkor azonban rögtön felszólítottam Bujna Zsuzsannát, hogy egészítsék ki petíciós lapokat. Ő ezt először elutasította, majd mégis hajlandó volt saját magán kívül további két személyt megjelölni.”

„FORMAILAG ELFOGADHATATLAN“ ALÁĺRÁSOK

Az alpolgármester azt is nehezményezte, hogy a petíciós ívek nem tartalmazták azt sem, mi indokolja a polgármester asszony leváltását. „Az ügyvédünk szerint fel kellett volna tüntetni az okokat, hiszen így előfordulhat – mint ahogyan tudomásunk szerint meg is történt –, hogy minden aláírónak más-más módon indokolják a leváltás szükségességét” – tette hozzá. Ezzel szemben Bujna Zsuzsanna azt állítja, hogy az idevágó jogszabályok értelmében az aláírásgyűjtő íveken nem kötelező feltüntetni sem a petíciós bizottság tagjainak nevét, sem a pontos indokot. „Az indokokról egyébként is mindenkit tájékoztattunk abban a levelünkben, amelyet április elején minden postaládába bedobtunk“ – mondta. – Az alpolgármester viszont több hibát is vétett. Amikor átadtam neki a petíciós íveket, ott helyben kijelölt a képviselők közül egy öttagú bizottságot az ívek elbírálására. Később azonban valamennyi képviselő bevonásával vizsgálták az aláírásokat, sőt jelen volt a polgármester asszony és egy hivatali dolgozó is. Ez szabályellenes. Ami azonban még felháborítóbb: ez a bizottság a leadott 671 szavazat közül 212-tőt érvénytelennek nyilvánított. Volt, hogy a név mellől hiányzott az aláírás, ezt elfogadjuk; 21 aláírást viszont azért húztak ki, mert szerintük egyazon személy kézjegyéről van szó. A legtöbb aláírást azonban „formailag elfogadhatatlannak“ minősítettek, de máig nem pontosították, mit is takar ez a megfogalmazás. A lényeg, hogy a bizottság mindössze 459 aláírást ismert el érvényesnek, így nem volt meg a népszavazás kiírásához szükséges 30 százalékos lakossági támogatottság.

A petíciós bizottság a nyitrai kerületi ügyészséghez fordult azzal a kéréssel, hogy vizsgálja meg, törvényesen járt-e el az ügyben a községi képviselő-testület. A nyitraiak azonban a lévai járási ügyészséghez továbbították az ügyet, ahonnan október folyamán arról értesítették a beadvány megfogalmazóit, hogy ügyüket félretették, mivel nem az ő hatáskörükbe tartozik annak elbírálása. Bujna Zsuzsanna elmondása szerint ebbe nem nyugszanak bele, és más fórumon keresik a jogorvoslat lehetőségét. Az aláírások elbírálásával kapcsolatban Horváth Zoltán elmondta, hogy a járási hivatal illetékes osztályvezetője által 2002. október 10-én kiadott irányelvekből indultak ki. Ebben az áll, hogy a keresztnév és vezetéknév feltüntetésekor nem meghatározó, hogy szlovák vagy magyar alakban írják-e.

„Mi ezt úgy értelmeztük, hogy a keresztnév magyar változatát – tehát például József, László – is elfogadjuk, de annak az első helyen, tehát a vezetéknév előtt kell állnia a petíciós íven” – magyarázta az alpolgármester. Hozzátette még, hogy a testület június 28-ai ülésén a képviselők határozatot hoztak arról, miszerint a Petíciós Bizottság által írt névtelen levél tartalma nem felel meg a valóságnak, a bizottság tagjai hamis, kitalált vádak alapján gyűjtötték az aláírásokat, és a 671 aláírásból 212 érvénytelen volt. Ezért a testület 7 igen szavazattal és két tartózkodással úgy döntött, hogy nem írnak ki népszavazást az ügyben.

A POLGÁRMESTER ASSZONY CÁFOLJA A VÁDAKAT

De melyek is azok a vádak, amelyek miatt a Petíciós Bizottság a polgármester leváltását követeli? „Levelünk megfogalmazásakor mi a márciusi lakossági fórumon elhangzott főellenőri beszámolóból indultunk ki“ – mondta Bujna Zsuzsanna. – Abból kiderült, hogy a község nem teljesítette az adóhivatallal, a biztosítókkal szembeni kötelezettségeit, aminek következményeként a munkahivatal nem térítette meg a közhasznú munkások bérét, mégpedig 152 ezer koronát. Ez az összeg az egyes hivatalok által kiszabott büntetésekkel együtt további 579 ezer koronával nőtt. A községi pénztárban megállapított hiány 80 ezer korona volt. Az előző polgármester a munkáját hanyagul végző könyvelőt tavaly novemberben elbocsátotta, de az új polgármester ismét visszavette eredeti munkahelyére.

Az akkor még névtelen levél írói azt is firtatták, miért vonták meg az anyagi támogatást a sportszervezettől, a nyugdíjasoktól, miért kell órákat várni annak, aki a polgármesterrel szeretne beszélni, miért kell Komáromba utazniuk a munkanélkülieknek stb. Mindezeket a vádakat Varjú Éva a bevezetőben említett, április 9-ei lakossági fórumon sorra cáfolta, tényekkel támasztva alá, hogy hivatalba lépése óta melyik szervezetet mekkora összeggel támogatta a községi hivatal. Elmondta azt is, hogy az illető könyvelőt – aki ellen időközben megszűnt a bírósági eljárás – nem eredeti munkakörébe vette vissza, hanem az anyakönyvvezető helyettesítésére. Az anyakönyvvezetést ugyanis csak szakképzett dolgozó végezheti, és az illető hölgynek volt ilyen képesítése. Miután azonban az anyakönyvvezető hosszú betegeskedés után visszatért munkahelyére, a polgármester megszüntette a szóban forgó hölgy munkaviszonyát. „Az a legfurcsább, hogy a könyvelési hiányosságokra már egy 2002 tavaszán végzett ellenőrzés fényt derített, ám akkor mégsem fújt senki riadót. Sőt, az illető hölgynek is csak 2002 novemberében mondtak fel. Számomra az is elképzelhetetlen, hogy a volt polgármester ne tudott volna az elmaradt befizetésekről, hiszen végső soron ő felel a község gazdálkodásáért“ – mondta a polgármester.

Varjú Éva felszólította a petíciós bizottság tagjait, hogy nyilvánosan kérjenek bocsánatot az alaptalan vádakért, különben pert indít ellenük. Mivel a bocsánatkérés elmaradt, feljelentést tett és a bizottság három tagjától fejenként 50 ezer korona kártérítést követel. „Mi a petíciónk lesöprését követően júliusban megpróbáltunk összehívni egy lakossági fórumot, ahol a polgármester tisztázhatta volna magát, de kezdeményezésünk kudarccal végződött“ – tudtuk meg Bujna Zsuzsannától. – Miután ugyanis nem engedélyeztük, hogy a teremben videózzanak, ami ellen több lakos is tiltakozott, a polgármester és a képviselők felálltak és elhagyták a termet. Megjegyzem: az egyik videós Varjú Éva öccse volt. Az esetre másként emlékezett vissza Varjú Éva és Horváth Zoltán. Szerintük a jelenlévőknek nem volt kifogásuk a videózás ellen, sőt többen furcsállották, hogy miért ne lehetne megörökíteni az ott elhangzottakat. Talán valakinek takargatnivalója lenne? Felvetették, bocsássák szavazásra a dolgot. Ezt Bujna asszony kategorikusan elutasította, mire a teremben ülő hallgatóság túlnyomó része kivonult a teremből.

„Nem értem, hogy a polgármester asszony miért ijedt meg ennyire a petíciótól és miért nem vállalja az újbóli megmérettetést, ha annyira biztos a dolgában – tette hozzá Bujna Zsuzsanna. – Senki sem tilthatja meg neki, hogy az esetleges előrehozott választáson ismét induljon. Nem lenne szabad figyelmen kívül hagyni 671 választópolgár akaratát és formális, mondvacsinált indokok miatt megfutamodni a petíció elől.”

HAGYJÁK DOLGOZNI POLGÁRMESTERT!

Az általunk megszólított járókelők többsége elítélte a petíciós bizottság ténykedését. „Hagyni kellene nyugodtan dolgozni az új polgármestert, mutassa meg, mire képes, hiszen néhány hónap alatt senki nem tehet csodákat” – mondta az egyikük. Mások emlékeztettek rá, hogy az előző vezetés alatt sokan jutottak jogtalan előnyökhöz, segélyekhez a községben, s ezek most a kedvezmények megvonása miatt elégedetlenek. „Csak úgy folyt a pénz, azt se tudni, hová, mire” – mondta egy középkorú férfi. – „Az új polgármester szigorúan felügyeli a kiadásokat, ami nem mindenkinek tetszik. Különben is, mit tehetne, ha üres kaszszát vett át?” Egy fiatalember viszont nehezményezte, hogy az új polgármester fogadóórákat írt ki. Azt azonban, hogy aláírta volna a petíciós ívet, valamennyi megkérdezett tagadta. „A petíció kiírásának okait máshol kell keresni, nem a polgármester munkájában – sommázta Horváth Zoltán. – Közvetlenül a választások után az a hír járta a faluban, hogy egyesek népszavazást akarnak kezdeményezni leváltására, pedig akkor még semmit nem tett, se jót, se rosszat. Már januárban megindult ellene a lejárató hadjárat. Csakis azért, mert győztesen került ki a választásokból. Ezt a módszert bárkivel szemben elfogadhatatlannak tartanám. Mindegy, hogy az illetőt Varjú Évának, vagy XY-nak hívják.”