A bíróságokat járja a volt aranyosmaróti polgármester

 

Pontosabban a kinevezés megtagadását, mert Aranyosmarótnak hat évig nem volt főellenőre, Ostrihoňová ugyanis nem volt hajlandó kinevezni a képviselő-testület által megválasztott Milan Skyvát, holott 2005-ben erre az ügyészség is utasította. Az volt a kifogása, hogy Skyva, aki előtte töltötte be a polgármesteri posztot, a főellenőri állást arra használná, hogy eltüntesse maga után a nyomokat. Főleg egy rendezetlen bérházügyet rótt fel neki, ezért a megválasztásáról szóló határozatba utólag beleírta, hogy csak azután nevezi ki, miután azt tisztázza. Skyva, bár nem volt munkaszerződése, bejárt a hivatalba, és amikor Ostrihoňová az irodája ajtaját is lelakatolta, bírósághoz fordult. Az első fokon neki adott igazat, és a várost az elmaradt bére – 75 ezer euró – megtérítésére kötelezte. Ostrihoňová megfellebbezte az ítéletet, az ügy a kerületi bíróságra került, most a tanúk újbóli meghallgatása folyik. A per lényege az, létezett-e a város és a megválasztott, de ki nem nevezett főellenőr között munkajogi viszony, mert Skyva csak erre alapozva kérhet kártérítést. Ehhez azonban először azt kellene megállapítani, hogyan került az ominózus kiegészítés a határozatba, de erre ma már mindenki másként emlékszik. Ostrihoňová egykori titkárnője azt mondta, maga a polgármester asszony utasította, hogy írja be az ülés jegyzőkönyvébe. Ezt ellenőrizte a város jogásza, ezután jegyezték be a főellenőr feltételes kinevezéséről szóló kitételt a határozatba. Ezt erősítette meg a városi hivatal közigazgatási osztályának volt vezetője is, hozzátéve, hogy a polgármester asszony kifejezetten figyelmeztette a szóban forgó mondatra. Ostrihoňová azonban ma már azt állítja, nem hogy feltételről nem volt szó, Skyvát tulajdonképpen meg sem választották főellenőrnek, mert a szavazás nem volt érvényes. Ez állítólag az utólag elvégzett vizsgálat során derült ki, de a képviselők mind másként emlékeznek. A tárgyalás áprilisban folytatódik, a bíróság további tanúkat fog meghallgatni. Ha úgy dönt, hogy az önkormányzati határozatot Ostrihoňová jogtalanul egészítette ki, akkor a főellenőr kinevezését nem akadályozhatta volna. Ez esetben Milan Skyba jogilag a városháza alkalmazottja volt ugyan 2002 és 2010 között, de az elmaradt bérét külön kell kérnie. Mint lapunknak elmondta, egyelőre nem tett ilyen irányú lépéseket, mert tekintettel van a város anyagi helyzetére. „Itt élek én is és a gyerekeim is, ráadásul nem ez a városvezetés tehet róla. Szeretném, ha peren kívül megegyeznénk” – mondta a ma már nyugdíjas férfi. Ha a bíróság elismeri, hogy hat évig a városi hivatal alkalmazottja volt, akkor a nyugdíját abban az esetben is a főellenőri fizetés alapján számolják újra, ha azt ténylegesen soha nem kapná meg.