Kuciak-per: sorsdöntő ítélet születhet

Tavaly szeptemberben szinte sokként érte a szlovák közvéleményt a hír, hogy a Marián Kočnert és Alena Zsuzsovát a bíróság nem találta bűnösnek Ján Kuciak és jegyese, Martina Kušnírová meggyilkolásában. 

A Specializált Büntetőbíróság szenátusa a három vádlott közül egyedül Szabó Tamást ítélte el, 25 év letöltendő szabadságvesztést kapott, az ítélet viszont még nem jogerős. 

A gyilkosság megszervezésében és végrehajtásában részt vett még Miroslav Marček és Andruskó Zoltán is, de az ügyüket külön tárgyalta a bíróság. Andruskó vádalku fejében 15 évet kapott, Marčeket viszont – Szabóhoz hasonlóan – 25 évre ítélték el. Mindkét személy ítélete jogerős, így már csak a korábban említett három vádlott sorsa kérdéses.

Mi történt eddig?

A Specializált Büntetőbíróság egy hónappal az ítélet kihirdetése után egy 139 oldalas indoklást tett közzé, melyben részletesen is megmagyarázták, miért mentették fel Kočnert és Zsuzsovát. A háromtagú szenátus fő érve az volt, hogy az ügyész és a nyomozók nem tudtak felmutatni közvetlen bizonyítékot arra, hogy a megrendelő valóban az említett két vádlott volt. Szlovákiában nem egyedi eset, hogy a vádat közvetett bizonyítékok összefüggő láncolatára építik fel, viszont a szenátus szerint ennek a logikai láncnak kikezdhetetlennek kell lennie, a Kuciak-perrel kapcsolatban pedig arra az álláspontra jutottak, hogy a bizonyítékok láncolata nem zár ki minden kétséget.

Az ügyész és a nyomozók számos közvetett bizonyítékot használtak fel, de a két legfontosabb Andruskó Zoltán vallomása, valamint Kočner és Zsuzsová feltört üzenetváltása volt.

Az előbbivel kapcsolatban azért is volt nagy felháborodás, mert Szabó Tamás elítélésénél Andruskó Zoltánt hiteles tanúként kezelték, Kočner és Zsuzsová esetében viszont nem. A Specializált Büntetőbíróság bírái azonban azzal érveltek, hogy a Szabóval kapcsolatos vallomás részletei egybecsengenek más bizonyítékokkal, viszont a másik két vádlottnál számos ellentmondás merült fel, amit nem sikerült tisztázni.

A másik fő bizonyítékot, vagyis a Threema-üzeneteket a bíróság ugyan relevánsnak találta, viszont a tartalmával kapcsolatban kétségeket emelt. Kočner és Zsuzsová a kommunikációjukban ugyanis gyakran csak hangulatjeleket, vagyis úgynevezett emotikonokat használtak, amelyek a bíróság szerint a metaforikus jellegük miatt nem értelmezhetők konkrét bizonyítékként.

Az ügyet felügyelő speciális ügyész, Michal Šúrek fellebbezett a Specializált Büntetőbíróság döntése ellen, így a Legfelsőbb Bíróságnak kell döntenie.

Lehetséges forgatókönyvek

Az ítélethirdetésen többféle forgatókönyv is elképzelhető. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyhatja a Specializált Büntetőbíróság döntését, ezzel Marián Kočner és Alena Zsuzsová felmentése jogerőssé válhatna. Ha viszont a szenátus elfogadja a speciális ügyész fellebbezését, akkor az ügy visszakerül a Specializált Büntetőbíróság elé, és tovább folytatódik a bírósági tárgyalás, amely során újabb bizonyítékok megvizsgálására, vagy korábbi bizonyítékok átértékelésére kerülhet sor. A végső döntést tehát mindenképp a Specializált Büntetőbíróságnak kell meghoznia.

A speciális ügyész viszont azt is kérvényezte, hogy az ügyet ne a korábbi háromtagú szenátus, vagyis Ružena Sabová, Rastislav Stieranka és Ivan Matel tárgyalja újra, hanem állítsanak össze egy másik szenátust. Ezt a Legfelsőbb Bíróság elfogadhatja, de ehhez különösen fontos ok kell. A speciális ügyész a Denník N-nek adott interjújában a döntés előtt nem akarta kommentálni a kérvénye okát.

Végül pedig az is elképzelhető, hogy a három vádlott közül valamelyiknek jóváhagyják az ítéletét, másoknak viszont elutasítják. Kočner és Zsuzsová felmentésén kívül az ügyész fellebbezett Szabó 25 éves szabadságvesztése ellen is, helyette életfogytiglani szabadságvesztést követelt.

Új bizonyíték

Az említett interjúban Šúrek azt mondta, meg van győződve arról, hogy a közvetett bizonyítékokból egy olyan mozaik állt össze, amely már elegendő ahhoz, hogy a vádirat stabil lábakon állhasson. Megjegyezte, bízik abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság elfogadja a fellebbezését, és az ügy újratárgyalásra kerül.

Ennek azért is lehet nagy szerepe, mert Roman Kvasnica, a Kušnírová család védőügyvédje az aktuality.sk-nak nemrégiben elmondta, egy új, fontos bizonyítékkal tudnának szolgálni az ügyben. Egy szakértői véleményről van szó, amely Kočner és Zsuzsová üzenetváltását elemezte különféle szempontok alapján. Az elemzést a Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karának szakértői végezték.

„Ezt a bizonyítékot személy szerint fontos kiindulópontnak tartom, mert ki van jelölve néhány olyan irány, amelyet a Kuciak-gyilkosság esetében a szakértői bizonyítás folytathatna. Persze csakis akkor, ha a Legfelsőbb Bíróság az ügyész szándékának megfelelően dönt, amit mindannyian nagyon szeretnénk”

– nyilatkozta Kvasnica.

Gyanús döntőbírák?

A Legfelsőbb Bíróság háromtagú szenátusát Peter Paluda vezeti. A másik két tag Dana Wänkeová és Ivetta Macejková. Az utóbbi két bíró esetében a Denník N arra figyelmeztetett, hogy a nevük korábban már felmerült bizonyos kétes ügyekkel kapcsolatban.

Ami Macejkovát, az egykori alkotmánybírót illeti, a neve szerepel Kočner feltört Threema-üzeneteiben. 2018 januárjában, a Kuciak-gyilkosság előtt 1 hónappal Norbert Bödör (akit nemrégiben a Nemzeti Bűnüldöző Ügynökség őrizetbe vett a Marhapásztor fedőnevű akció során) arról beszélgetett Kočnerrel, hogy ki „áll közel” Macejkovához.

Ennek ellenére az egykori alkotmánybíró nem érzi úgy, hogy elfogult lenne az ügyben. Peter Paluda, a szenátus elnöke ezzel kapcsolatban azt mondta, attól, hogy valaki pusztán meg van említve a Threema-üzenetekben, még nem lesz automatikusan bűnrészes.

Dana Wänkeová neve egy másik botrányban merült fel, amely a Zsolnai Járási Bírósággal függ össze. A Nemzeti Bűnüldöző Ügynökség itt a Gyom fedőnevű akcióban több személyt is őrizetbe vett, köztük Daniel Béreš zsolnai bírót is, akinek a neve korrupciós botrányokhoz köthető. Wänkeová ellen Marcela Malatká, a zsolnai bíróság egy másik bírája vallott, elmondása szerint Wänkeová megfenyegette őt, hogy ne tegyen terhelő vallomást Béreš ellen. Wänkeová tagadja, hogy fenyegette volna Malatkát.

Wänkeová ellen tavaly fegyelmi eljárás is indult, de Ján Šikuta, a Legfelsőbb Bíróság elnöke végül visszavonta azt.