KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK

A szó eredeti jelentése: „könyörületes halál” vagy „jó halál”. Ma inkább abban az értelemben használatos, hogy valakit könyörületességből szándékosan átsegítenek a halálba, ahelyett, hogy hagynák természetes úton elmúlni.

2.) Mi a különbség az eutanázia és az öngyilkosságban való segédkezés között?

Az eutanáziát végrehajtó személy közvetlenül idézi elő valakinek a halálát, például bead egy méreginjekciót. Az asszisztált öngyilkosságnál a segédkező személy közvetetten vesz részt az élet kioltásában. Ezt talán leginkább a következő példa világíthatja meg: valaki felköt egy meghurkolt kötelet a kampóra, aláállít egy széket, és felhívja az öngyilkosságot végrehajtani szándékozó személy figyelmét, hogy ez tökéletes elrendezés az öngyilkosság végrehajtására, ugyanakkor azt is megígéri, hogy nem lép közbe, és természetesen tartja is magát az ígéretéhez. Manapság nem tesznek szigorú különbséget a két fogalom között: az eutanázia szó alatt magát az eutanáziát és az asszisztált öngyilkosságot egyaránt értik.

3.) Tényleg méltóságteljes halálnak számít az eutanázia?

Az eutanázia szószólóinak egyik érve éppen az, hogy ez a „halál az emberi méltóság megtartásával” következik be. Ellenzői azonban ezt üres frázisnak tartják. Szerintük nem tekinthető méltóságos halálnak a közismert Kervokian áldozatainak halála, hiszen arra buzdította egyes betegeit, hogy elhagyott parkolókban vezessék be autójuk utasterébe a kipufogógázt. Az eutanázia hívei ezzel szemben méltóságteljesnek tartják Kervokian azon áldozatainak halálát, akik méreginjekciók után, megbékéléssel az arcukon szenderültek át a nemlétbe.

4.) Összeegyeztethető-e az emberi méltósággal az a szenvedés, amelyben eutanázia nélkül biztosan része lesz a halálos betegségben szenvedőnek?

Az eutanázia szószólói szerint emberhez méltatlan, ha egy várhatóan már csak szenvedést tartalmazó élet hátralevő részét mások nyakába varrva, magatehetetlen koloncként, a fájdalomtól üvöltve végigszenvedjük. Az ellenzők szerint az emberi méltósággal csak a méltósággal elviselt fájdalom és a méltósággal ápolt halálos beteg képe egyeztethető össze.

5.) Jó lenne-e, ha törvényesen engedélyeznék az eutanáziát?

Szószólók: igen, hiszen most sokan nyomorúságos körülmények között, például autóba ülve, szénmonoxid gázzal kénytelenek végezni magukkal, míg engedélyezett eutanázia esetén békésen, esetleg a szerető család körében szenderülnének jobblétre. Ellenzők: nem, hiszen ez csak azt tenné törvényessé, hogy az emberek nyomorúságos körülmények között is végezhetnek magukkal és egymással.

6.) Kényszeríthetők-e az emberek az életben maradásra?

Még az ellenzők is elismerik, hogy sem a törvény, sem az orvosi etika nem kívánhatja meg, hogy valakit mindenáron életben tartsanak. Ezen a ponton viszont a szószólók állnak meg, és az ellenzők folytatják: „...viszont mindent meg kell tenni azért, hogy a szenvedések enyhítésével, kényelmes körülményekkel és jó szóval olyan légkört alakítsunk ki, amelyben senki sem kívánja a halált”.

7.) Jogukban áll-e a kormányoknak, hogy embereket szenvedni hagyjanak?

Mindkét tábor hevesen rázza a fejét. Az ellenzők szerint azonban a kormányok nem adhatják meg emberek egy csoportjának (az orvosoknak) azt a jogot, hogy megöljenek más embereket; szerintük azért helyes az eutanázia tiltása, mert ez elejét veszi annak, hogy a jogosultságot helytelenül alkalmazzák. Alternatív lehetőséget nem tudnak, szerintük a két állítás közt feloldhatatlan az ellentét. A szószólók szerint az eutanázia tiltása ártatlan és tehetetlen emberek törvényerőre emelt szenvedési kötelezettsége.

8.) Ölés-e az eutanázia?

Ellenzők: igen, hiszen ölni annyit tesz, mint elvenni valakinek az életét, illetve valakinek a halálát okozni. A szószólók szerint az eutanáziára az „ölés” szó a pejoratív mögöttes jelentés miatt nem használható. Ők olyan kifejezésekkel élnek, mint „megszabadítás”, „halálba segítés”, „méltóságos vég”; szerintük az eutanáziáról beszélve maximálisan ki kell használni a nyelv árnyalásának lehetőségeit.

9.) Előfordulhat-e olyan eset, amikor az eutanázia a fájdalom mérséklésének vagy megszüntetésének egyetlen eszköze?

Az ellenzők szerint mindenkinek – még a gyógyíthatatlan és életet veszélyeztető betegségben szenvedőknek is – joga van a megfelelő fájdalomcsillapításhoz. Érvelésüket azzal folytatják, hogy nagy nemzetközi felmérések szerint világszerte elégtelenek a fájdalomcsillapítási módszerek. Szerintük ezen a helyzeten nem az eutanázia segít, hanem a jobb egészségügyi képzés.

10.) Ellentétben áll-e az eutanázia a vallással?

Nem. A tulajdonképpeni helyes válasz az lenne, hogy vallása válogatja, de valójában az a helyzet, hogy az eutanázia ellenzői és támogatói is megpróbálják elkerülni a vallással összefüggő érvelést.

11.) Kik támogatják, és kik ellenzik leginkább az eutanáziát?

A statisztikák szerint általában a mérsékeltebb, és a szakmai szervezetek és egyének találhatók a támogatók között, míg az ellenzők főként jobboldali vagy vallásos felhangokat megütő társulások és emberek közül kerülnek ki. Az ellenzők jobban szeretik hallatni hangjukat, mivel a felmérések szerint több ilyen szervezet létezik, több rendezvényt tartanak és több médiában, több alkalommal és harsányabban jelentetik meg véleményüket, mint a támogatók.

12.) Hol törvényes az eutanázia?

Hollandiában egyébként közismerten széles körben elterjedt a jó halál gyakorlata már jóval az engedélyezés előtt is, de évekre visszamenőleg senkit sem büntettek meg eutanázia végrehajtása miatt. Észak-Ausztráliában 1995-ben elfogadták az eutanáziát, a törvény 1996-ban lépett életbe, hogy 1997-ben az újonnan megválasztott parlament visszavonja. Az Egyesült Államok Oregon államában lehetséges halált okozó gyógyszerek felírása a beteg kérése alapján. (Forrás: HáziPatika.com)