A pedofíliával vádolt apa szerint eszközként használják a gyereket

„2007 május 28-án sms-t kaptak az üzlettársaim, ismerőseim, hogy feltétlenül nézzék meg a Markíza híradóját. A volt nejem itt vallotta be először, hogy lefizette a rendőrt 200 000 koronával, ugyanakkor nyilvánosságra hozta lányom személyes adatait, és egyben pedofíliával vádolt. Én ebben az ügyben csak tanúként szerepelek, nem vádlottként. Az exfeleségem azért folyamodott ilyen eszközökhöz, hogy hozzájuthasson a több mint tízmilliós vagyonomhoz. Amikor összeházasodtunk, két gyermekét is örökbe fogadtam – mindkettő más apától származik – hogy teljes legyen a család. Még a házasságunk előtt a nevére írattam azt a céget, amelyet én finanszíroztam és építettem ki az ismerőseimmel közösen, mivel neki nem volt bevétele, csak rengeteg tartozása. Majd az ő unszolására a vagyonom egy részét kettőnkre írattam. Ez sem volt elég, elindult a harc a vagyon másik feléért. A kapcsolatunk elején, kb. öt évvel ezelőtt ismeretlen emberek megzsaroltak, ötmillió koronát követeltek tőlem, tönkretették az autóimat, egyiket felgyújtották. A mai napig nem tudjuk, ki volt a tettes. Ma már összeáll a kép, és vannak új bizonyítékok arra, ki áll az ügy mögött... Az esetet újra ki fogják vizsgálni. 2003-ban költöztem be a nemesócsai új házamba, ahová magammal vittem az akkor még csak leendő nejemet, és két lányát. Az év végén összeházasodtunk, és 2004 nyarán megszületett a közös gyerekünk, aki nem velünk lakott, hanem a keresztanyjánál. Az anyja ugyanis a kéthónapos gyerek sírására dührohamokkal reagált, a pici kórházba is került. Ezt követően a gyermekről nem ő, hanem a keresztanyja gondoskodott” – mondta el a zaklatással vádolt apa. A felesége 2006 április elsején minden előzetes bejelentés nélkül elhagyta. „A 16 hónapos gyermeket a volt feleség nem vitte magával, albérletbe költözött az új barátjával és a két nagyobbik lánnyal. 2006 májusában egy reggel az anya berontott a keresztanyához, álmából felrázta a kislányt – betette a terepjáró Mercedes első ülésére és elviharzott. A szomszédok hallották, amikor azt mondta: ha el nem küldöm azonnal a gyerek holmiját, mindenemből kiforgat. A volt nejem később azt állította, el kellett lopnia a gyereket, mert nem adtam oda neki. Miért nem ekkor fordult a médiához, vagy a rendőrséghez?” – tette hozzá az apa.

D. V., az apa naszvadi barátnője az üggyel kapcsolatban felkeresésünkre elmondta, párjával együtt kéthetente járnak a gyerekért, de az anyja nem adja ki nekik a kicsit. „Az anya azt állítja, a barátom szexuálisan zaklatta a kislányt, amikor december 25-én a bíróság által meghatározott időben elvittük magunkhoz. A múlt csütörtökön megjelent cikket felháborodással olvastam, hiszen ezen a napon az én családommal, az én otthonomban tartózkodtunk. Az ünnepségen részt vett a barátom fogadott lánya, aki mindenhol mindent fényképezett, mintha az anya beépített kis ügynöke lenne. Velünk volt az apa 18 éves lánya is, aki szintén gyakran jár hozzánk, mint ahogy a kicsi is. Igazi nagy családként ünnepeltünk: ott volt a két nagymama, négy csaknem felnőtt fiatal, mi ketten és a két kislány. Tízen ültünk az ünnepi asztalhoz. Az ajándékosztást, közös játékot videofelvételek rögzítik, ezeken a gyerekeket nem lehetett pózoltatni. A picivel én mentem a toalettre – velük tartott a barátom örökbe fogadott lánya is. A picinek már rég nem volt pelenkája – az anya ugyanis azt állítja, hogy a történtek után nem engedte magát pelenkázni. A kislányt még aznap 17 órakor átadtuk az anyjának” – mondta el a történtek kapcsán D. V.

A gyerek apja elmondta, másnap hajnalban sms-t kapott. „Abban az állt, hogy soha többé nem látom már a lányomat. Nem értettem, mit akar ez megint jelenteni. A bírósági döntés szerint december 26-án is nálam kellett volna lennie a gyereknek, de nem kaptam meg. A rendőrség segítségét kértük, hogy ennek nyoma legyen. Az anya a rendőröknek sem említette, hogy a gyereket szexuálisan zaklattam volna. Akkor még csak arról volt szó, hogy fagylalttal etettük és nem volt rajta sapka, mármint hogy emiatt nem adja máskor oda. Állítólag 26-án, 28-án és 29-én magas lázzal feküdt a gyerek, és többször gyorsmentőt kellett hozzá hívni. A volt feleségem barátjától egy olyan sms-t kaptam 29-én, hogy a gyerek mindig betegen jön vissza a láthatásról, és hogy ezzel a játék számomra véget ért. A gyereknek vírusos mandulagyulladása volt, miért nem vitte be az autóján – egy Mercédesz és egy Hyundai is áll a háza előtt, miért várt mentőre? 2007 január 5-én jártam a bíróság által kijelölt pszichológusnál Dunaszerdahelyen, akit rendszeresen kellett látogatnunk, és akkor még szó sem volt arról, hogy zaklattam volna a gyermeket. Január 19-én a pszichológusnál tudtam meg, mivel vádol a volt feleségem. Ehhez tudni kell, hogy a volt nejem január 18-án tett feljelentést a rendőrségen. Miért várt három hétig? Szerintem az ilyen ügy nem tűrt volna halasztást, ha valóságon alapul. A nagyobbik örökbe fogadott lányomat már több hónapja nem láttam, ezért furcsállottam, hogy éppen ő írta azt a naplójában, hogy a kislányom panaszkodott, amiért állítólag fogdostam őt. Ott sem volt nálunk karácsonykor. A kislányom a pszichológusnál nagyon barátságosan játszott velem 2 órán át, az anyja addig a másik helyiségben volt” – tudtuk meg I. J-től. A férfi és a barátnője azt szerették volna, ha idézünk a pszichológus azon szakértői véleményéből, amely 2006-ban a bíróság utasítására készült, az egész család három hónapig tartó pszichológiai megfigyelése alapján.

Egy érsekújvári pszichológustól – nevét nem adjuk közre – kértünk ebben az ügyben tanácsot. A szakértő ezzel kapcsolatban elmondta, bár nem ismeri az ügy részleteit, mégsem ajánlja a szakértői vélemény nyilvánosságra hozatalát, mivel az anyag egy folyamatban lévő bírósági ügy részét képezi. Ilyen esetben titkos, bizalmasan kezelendő anyagról van szó, bármi álljon is benne. „Előzetes intézkedésről kaptam hírt február 12-én: amíg kivizsgálják az ügyet, addig nem láthatom a kicsit. Ezt az eljárást április folyamán bizonyítékok hiányában megszüntették. A gyereket jogom volt elvinni, ennek ellenére kétszer nem engedte el az anyja. A kérdés a következő: ki a korrupt, az anya vagy a rendőr? Február 9-én az anya állítása szerint 10 órakor a komáromi rendőrség előtt átadott A. P.-nek 200 ezer koronát készpénzben, amiről magnófelvételt készített, és azon tökéletes szlováksággal beszél, holott köztudott, hogy rosszul beszél szlovákul. Felvétel van nála, de nem megy be a rendőrségre, hagyja veszni a 200 ezer koronát? A volt feleségem azt állítja, zsarolom. Holott nekem volna több vesztenivalóm, hiszen szabadságvesztésre ítélhetnek, ha igaz, amit állít. Február 25-én az nemesócsai benzinkúton tetten érik a rendőrt egy másik korrupciós ügyben, ahol csak 10 ezer koronáról van szó. A kétszázezret át merte venni a rendőrség épülete előtt, a kisebb összegért kimegy Nemesócsára? Március 3-án a volt feleségem feljelenti a rendőrt korrupció miatt, ez a nap szombatra esik. Miért nem tette ezt 21 napig – hangfelvétellel a kezében – mire várt? A hangfelvétellel nem a rendőrt akarta megzsarolni, hogy engem lecsukjanak?” – latolgatja az apa.

Nagyon sok itt a megválaszolatlan kérdés, de ezekkel már a belügyminisztérium szakértői foglalkoznak. Az apa azért tartotta fontosnak hangot adni elégedetlenségének, mert úgy érzi, a kislányt eszközként használják ellene. Az ügy végére a rendőrségi vizsgálat fog pontot tenni.