Szűkíteni vagy sem? – újabb vita a képviselők mentelmi jogáról

Pozsony. Nem kell korlátozni a képviselők mentelmi jogát, hiszen indokolt esetben a parlament kész megvonni a bűncselekménnyel gyanúsított személy immunitását, nem kell álkollegialitástól tartani – véli Gál Gábor, a mandátumvizsgáló bizottság tagja. A testület elnöke, Ľubomír Lintner szerint a törvényhozásban nem olyan a hangulat, hogy Lipšic igazságügyi miniszter javaslatát valaha is megszavaznák.

A kormányprogram szerint a honatyák mentelmi jogát csak a parlamentben tett kijelentéseikre kell korlátozni. Azaz ha gyorshajtással, gázolással, más törvénysértéssel gyanúsítanának valakit, a parlament beleegyezése nélkül is megkezdődhetne ellene az eljárás. A tervezet elfogadásához kétharmados többség, 90 voks kell. Az ellenzék attól tart, hogy az immunitás szűkítésével politikailag visszaélnének. „Ha a honatyák a rendőrök kénye-kedvének lennének kitéve, bármikor ok nélkül is elvehetnék jogosítványukat, s más kellemetlenséget okozhatnának” – reagált Stanislav Husár (HZDS).

A koalíció sem egységes. Lintner állítólag garantálni tudja az ANO-frakció szavazatait, s minden bizonnyal a KDH is megszavazná, ám az SDKÚ és az MKP bizonytalan. Peter Miššík (SDKÚ) szerint nem kell változtatni, pártbeli kollégájának, Tomáš Galbavýnak más a véleménye. „Mihelyt a politikus kilép az utcára, ugyanúgy felelősséget kellene vállalnia tetteiért, mint bárki másnak” – hangsúlyozta.

Gál Gábor (MKP) nem híve szűkítésnek. Husárhoz hasonlóan úgy véli, a politikusok a hatóság jó vagy rossz akaratától függnének, ami rengeteg veszélyt rejt magában. „Ha súlyosabb bűncselekmény elkövetésével gyanúsítanak valakit, és az ügyész kéri a parlament beleegyezését a bűnvádi eljárás lefolytatásához, és ha valóban indokolt az ügyészi kérelem, akkor annak eleget tesz a parlament. Ezért fölösleges az immunitást szűkíteni” – magyarázta lapunknak Gál Gábor. Szerinte e népszerű témánál vannak égetőbb problémák is az igazságszolgáltatás terén, melyeket haladéktalanul orvosolni kellene. Arra pedig, hogy nem létezik hamis kollegialitás, kitűnő példa Gabriel Karlin, Milan Rehák és Igor Pinkava képviselők esete, sőt Libuša Martinčeková maga kérte immunitása felfüggesztését. „A törvényhozás szemrebbenés nélkül megszavazta ezeket a kérelmeket, kivéve Dušan Muňko ügyét. Az ő papagájos esete megmosolyogtató. Ha nem egy parlamenti képviselő sajtóban megszellőztetett ügyéről lenne szó, a bűnüldöző szervek már rég leállították volna az eljárást, hiszen a társadalomra nézve nem folytatott veszélyes tevékenységet. Mindössze feledékenységből nem hosszabbította meg a szükséges engedélyeket, amiért szabálysértés címén legfeljebb bírsággal kellene sújtani” – tette hozzá a magyar politikus. (sza, h)