Matuška Anna leveléhez

1. Az Új Szóban a témában nem két, hanem három cikk jelent meg, dátum szerint február 24. – az országos kiadásban, február 25. – a regionális mellékletben, március 19. – ugyanitt. Visszakereshető az interneten is, az elsőben rögtön keretben hoztuk a volt igazgató úr álláspontját, a másodikban – rögtön másnap a regionális mellékletben – majdnem fél oldalon foglalkoztunk ezzel, s az igazgató úrnak szintén teret adtunk, a harmadikban pedig a hivatalos sajtótájékoztatón elhangzottakat írtuk le.

2. Ha megjelent cikkekből idézünk, akkor pontosan idézzünk.

3. A harmadik pontban leírtak több szövegrészre is érvényesek, főképp a február 24-i és a március 19-i anyagokban,

4. Épp ezért megjegyzem: azt sem hallgattuk el, hogy a volt igazgató úr lapunknak is többször jelezte: a rendelőintézet gazdasági eredményei nem mindig voltak rosszak, s azt is leírtuk, hogy az Általános Egészségbiztosító egy időben indokolatlanul mondta fel velük bizonyos típusú betegszállításokra a szerződést, s hogy ő erre a biztosító vezérigazgatójának figyelmét levélben is felhívta. Ezt is leírtuk. Hugyivár Imre viszont ezt lapunknak azzal cáfolta: a rendelőintézet volt igazgatója saját maga mondta fel levélben a biztosító kerületi igazgatójánál ezeket a szállításokat. Mindezt szintén leírtuk.

5. A leváltás fő oka a röntgen körüli bonyodalom volt, s ebben részletesen mindkét fél álláspontját ismertettük.

6. Érdekes, hogy a levélíró olyan mondatokat nem idéz a cikkekből, amelyek a volt igazgató úr érvelését erősítik, csak olyanokat, ahol ő rossz színben tűnik fel. Mindezzel együtt meggyőződésem, hogy az ügy az érintett felek konfliktusa és nem az Új Szóé.

Buchlovics Péter Új Szó