Az akadémiai közösség egyre több vezető beosztású tagja bírálja Andrej Danko házelnököt, amiért titkosította 2000-ben megírt doktori munkáját. A Komenský Egyetem munkatársai szerint kérdéses, hogy Danko jogilag titkosíthatta-e a doktori értekezését.
Az akadémiai közösség egyre több vezető beosztású tagja bírálja Andrej Danko házelnököt, amiért titkosította 2000-ben megírt doktori munkáját. A Komenský Egyetem munkatársai szerint kérdéses, hogy Danko jogilag titkosíthatta-e a doktori értekezését.
Tegnap az ország legnevesebb egyeteme, a Komenský Egyetem Természettudományi Karának vezetése szólította fel Andrej Danko házelnököt, hogy hozza nyilvánosságra a doktori munkát. Milan Trizna dékán szerint kérdéseket vet fel az is, hogy egy 18 évvel korábban megírt és megvédett munkára alkalmazhatók-e a jelenleg érvényes szabályok. Akkor ugyanis még nem volt mód a munka titkosítására. Trizna szerint, még ha bebizonyosodna, hogy jogi szempontból a titkosítás rendben is van, „úgy véljük, az akadémiai etika súlyos megsértésével állunk szemben”.
Andrej Danko doktori titulusa iránt a Denník N napilap a szomszédos országokban tapasztalt visszaéléseket követően kezdett el érdeklődni. Életrajzában Danko csak a Komenský Egyetemet tüntette fel, így a doktori végzettségét alátámasztó tanulmányai hiányoztak. A lap kérdéseire napokig nem válaszolt, az első megjelent írásokat követően összeesküvéselméletnek nevezte a munkája körül kirobbantvitát. Későbbkiderült,hogy doktori munkájának titkosítását azután kérvényezte, miután a lap munkatársaitól megkapta a doktori végzettségét firtató kérdéseket. A besztercebányai Bél Mátyás Egyetem, ahol a doktori címet szerezte, nem hajlandó elárulni, hogy a nemzetiek vezére mikor védte meg a munkát, kik voltak a vizsgabizottság tagjai, és azt sem, hogy kik voltak a munka opponensei. Csak azt lehet tudni, hogy Danko a „Közigazgatás és jellemző jegyei” címmel írt kisdoktori értekezést. Korábban Juraj Draxler, volt oktatási miniszter mondta, hogy ilyen általános címmel egyetlen színvonalas egyetem sem engedélyezte volna a munka megírását. A házelnök azzal védekezett, hogy közel húsz éve írta az értekezést, s bírálatakor ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
A természettudományi kar munkatársai arra is figyelmeztetnek, hogy Danko magatartása rendkívül rossz fényt vet a hazai felsőoktatásra, és rossz példát mutat a fiatal generációnak. Felvetették azt is, hogy ezzel olyan precedens teremtődhet, mely után minden ismert köztisztviselő vagy közjogi méltóság titkosítja munkáját csak azért, mert megteheti.
A támogatásoknak köszönhetöen számos projektet tudtunk indítani az utóbbi években, cikkeink pedig továbbra is ingyenesen olvashatóak. Támogass minket, hogy továbbra is függetlenek maradhassunk!
Kérjük a kommentelőket, hogy tartózkodjanak az olyan kommentek megírásától, melyek mások személyiségi jogait sérthetik.