Kit illet a rozsnyói épület?

Az egyik ilyen, eladásra ítélt régi polgárház a főtéren áll, amely valaha a szabadidőközpontnak adott helyet. Már évek óta bérlik, a bérlőnek a szerződés szerint elővásárlási joga van rá. Ám az ilyenfajta szerződés ellentétes a város általános érvényű rendeletével, amelynek értelmében bárminemű épület eladása csak árverés útján történhet. Továbbá ellentétben áll a város jelenlegi szándékaival is, hogy ingatlanügynökségen keresztül kívánja eladni épületet. Az eladás módját az utolsó ülésen szavazták meg a képviselők, s szintén nem voltak tekintettel az általános érvényű rendeletre.

A bérlő

vállalkozó kitart szerződése mellett, mert szerinte az érvényes, és eddig senki sem állította az ellenkezőjét. Az épület iránt Peter Šima továbbra is érdeklődik, és abban az esetben, ha valóban eladnák, s az ára rá nézve érdekesen alakul, érvényesíteni fogja elővásárlási jogát. A képviselők ezt a bizonyos szerződést már két évvel ezelőtt is kétségbe vonták. A város főellenőre vizsgálta meg a tartalmát. Kiderült, hogy két eltérő szövegezésű szerződés létezik. Az egyik az elővásárlási jogot is tartalmazza, a másik szerződés viszont nem, s ez utóbbit a városi hivatal őrzi. Hogy ki a hibás ebben az ügyben, nem sikerült kideríteni.

A polgármester

megígérte, hogy a hibát kiküszöbölik, de mindennek eljön a maga ideje. Egyelőre viszont még nem jött el, ezért a város ez ügyben semmit sem lép mindaddig, amíg el nem adják az épületet. Nem foglalkoznak a bérlőnél lévő szerződéssel sem, magyarán, nem veszik figyelembe a bérlő elővásárlási jogát. Ezután pedig majd az ő dolga lesz bizonyítani az igazát. A képviselők tehát a szavazás során valószínűleg megfeledkeztek az eladásra szánt épület kérdéses jogi hátteréről.

Az ügy pikantériája

az, hogy a helyhatósági választások után Peter Šima tagja lett az 1. Rozsnyói Rt. elnökségének, vagyis annak a vállalatnak, amely a városi ingatlanvagyont kezeli, köztük azt az épületet is, amelynek most ő a bérlője, és amelyet a város eladni kíván. Bár állítja, tagsága nincs öszszefüggésben a bérleti szerződésével, mégis természetesnek tartja, hogy az épületet, amelybe évek óta sok pénzt fektetett, megvásárolja. S ha ez akadályba ütközne, harcolni fog érte. Ugyanakkor, ha egy nagypénzű befektető társaság jelzi érdeklődését a ház iránt, s a vállalkozó anyagi korlátokba ütközik, nem lép fel ellenük. Ám kiáll a bérleti szerződés feltételei mellett, amelyet a város a szerződés szerint 2012-ig biztosított számára. Szerinte egyetlen érvényes szerződés létezik, az, amelyik nála van, és a városi hivatalban lévő csak egy munkaverzió.

Kardos Ferenc

volt polgármester állítja, az általa aláírt szerződés nem tartalmazta az elővásárlási jogot. Mint mondta, a bérleti szerződés az általános érvényű rendelet szerint készült, és a szabadidőközpont volt igazgatónője írta alá, majd harmadikként a város részéről Kardos Ferenc. Érdekes, hogy a hivatal most dokumentumot készített elő a város fölösleges ingatlanvagyonáról, amelyben a szóban forgó épületet az említett vállalkozónak adná el, hiszen elővásárlási joga van rá. (kov)