Tisztelt Matuška Anna !

Köztudott, hogy ön a Párkányi Rendelőintézet leváltott igazgatójának, ing. Matuška Ladislavnak felesége. Talán családi elfogultságból ragadott tollat, vagy netán egy olyan csoport késztetése által, amelynek a közelmúltban szándékában volt a rendelőintézet privatizációja (csak éppen az illetékesekkel, a régió megyei képviselőivel nem közölték szándékukat)? Talán ezért nem akarta az előző igazgató a rendelőket bérlő magánorvosok bérleti szerződéseinek határidejét meghosszabbítani? Mert ezek csupán egy évre szóltak.

Lássuk a tényeket! Több alkalommal elmondtam már, úgy látszik, újból meg kell ismételni: Az előző igazgató leváltásának oka súlyos gazdasági mulasztás volt. Öt millió korona csak úgy elfolyt. Az 5 milliós új röntgengép az előző igazgató mulasztása által 10 millióba került. Úgy is mondhatnám, hogy 5 millióval csökkentette Nyitra megye vagyonát vagy a párkányi rendelőintézet beruházási keretét az elkövetkező időszakra. Ez a pénz elkelt volna a mentők korszerűsítésére, új berendezés vásárlására a biokémiai laboratóriumba vagy egy ultrahang-készülék megvásárlására. Ez egy ideig a durva mulasztás végett nem fog megvalósulni. Annak ellenére, hogy 2004. december 29-án mint a megyei képviselőtestület pénzügyi bizottságának elnöke meglátogattam irodájában az előző igazgató urat. Azt kérdeztem tőle, hogy megérkeztek-e a számlák, és megtörtént-e a készülék protokolláris átvétele. Miután igenlő volt a válasz, arra figyelmeztettem őt, hogy haladéktalanul utalja át az összeget, mert a vonatkozó törvények értelmében ezt december 31-ig meg kell tennie. Máskülönben az általunk biztosított beruházási keret összege elévül (amely már azokban a napokban a rendelőintézet számláján volt), és január 1-jét követően vissza kell szolgáltatni a pénzügyminisztériumba. Gondoltam, hogy szavaimat az előző igazgató úr megértette, hiszen közgazdász mérnök. Tévedtem, nem értette meg, mert az átutalás csak januárban történt meg. Ezzel a pénz elúszott...

Lássuk a további tényeket. A mulasztást követően mi, a megyei képviselők megbíztuk a megye főellenőrét, hogy végezzen el egy mélyreható ellenőrzést. Az ellenőrzés jegyzőkönyve a következőket is tartalmazza: 17 esetben történt törvénysértés az előző igazgató vezetése alatt. Példaképpen hadd ragadjak ki egy jellemző esetet. Az előző igazgató úgy értékesítette Nyitra megye ingó vagyonát (melyet a rendelőintézet kezelt), hogy arról még csak nem is értesítette a megyei hivatalt. Holott az eladás a törvény értelmében csakis a megye, mint tulajdonos hatáskörébe tartozik.

Lássuk a sokat ragozott gazdasági eredményeket. A rendelőintézet bevételei az előző igazgató vezetése alatt a következőképpen alakultak: 2002. év: 29,2 millió Sk, 2003.év : 24,5 millió Sk, 2004. év: 20,8 millió Sk. A tiszta gazdasági eredmény a következőképpen alakult: 2002. év: +5,7 millió Sk, 2003. év : –2,2 millió Sk, 2004. év: –3,9 millió Sk.

Mindenki elgondolkodhat ezen a számsoron, hogy vajon mi lehetett ennek az oka, milyen szándék vezérelte az illetékes vezetőket. Csupán a Párkányi Városi Hőszolgáltató irányában többmilliós tartozást halmozott fel az előző igazgató. Ennek következtében fennáll annak a veszélye, hogy a rendelőintézet őszre távhő nélkül marad.

Most pedig hadd válaszoljak Matuška Anna néhány állítására. Az információi enyhén szólva pontatlanok, mert az igazgató leváltási határozati javaslatát én nem írtam alá, tehát nem kezdeményeztem a leváltást. De hadd tegyek hozzá egy érdekes gondolatot. A Nyitra megyei testületben a leváltási határozati javaslatnál kb. 1 órás vita alakult ki. Az ellenzéki képviselők a HZDS, a SMER és a volt SDĽ padsoraiból keményen bírálták a leváltási kezdeményezést, támadva az MKP képviselőit, hogy politikai tisztogatást végeznek. Annak ellenére, hogy súlyos gazdasági és szakmai mulasztás volt az igazgató leváltásának oka. Ez a gondolat akkor kerül érdekes megvilágításba, ha összevetjük ing. Matuška Ladislav szavaival, amelyek az Új Szó hasábjain jelentek meg, 2005. február 24-én, idézem : „Azt viszont elmondom: megyei szinten be fogok lépni a politikába, és azért is harcolok majd, hogy hasonló, így előkészített leváltások ne történhessenek meg.” Hát kérem, tisztelt polgárok, a párkányi régió lakói, ez világos beszéd!

Tisztelt Matuška Anna! Igaza van, a táti összejövetelen beszéltünk a betegszállítás problémájáról, és megígértem, hogy segítek az igazgató úrnak. Belemerültem az adott problémakörbe, és kiderült, hogy az egészségügyi biztosító azért vonta meg a betegszállítás jogát a rendelőintézettől, mert 2004. március 22-én levelet kaptak ing. Matuška Ladislavtól, aki azt közölte levelében a biztosítóval, hogy néhány típusú betegszállítást nem képes magára vállalni a rendelőintézet. Vagyis maga mondott le néhány típusú betegszállításról. A biztosító pedig arra törekedett, hogy komplex módon az összes betegszállításra egy szolgáltatóval szerződjön le. Ezek után már nem volt lehetőségem segíteni. Viszont talán érdekes tény az is, hogy az előző igazgató a betegszállítási hercehurcát követően végső megoldásként leszerződött egy szolgáltatóval, a rendelőintézetnek rendkívül előnytelen szerződést megkötve. Ezt a hibát már az új vezetésnek kellett korrigálnia.

Ami a rendelőintézet igazgatói posztjának pályázatát és a bíráló bizottság összetételét illeti, kedves Matuška Anna, ön szerint a bizottságban tapolcsányi vagy aranyosmaróti megyei képviselőknek kéne ülniük? A bizottságban a szakértők mellett 3 megyei képviselő található a párkányi régióból, akik heyismerettel rendelkeznek, akik ismerik a körülményeket. Ön szerint ez helytelen?

Megemlítette a petíciót, amelyet a rendelőintézet alkalmazottai írtak alá az igazgató támogatása céljából. Én viszont megemlítek egy másik petíciót a 2004. évből, amelyet szintén az alkalmazottak írtak alá az igazgató leváltásának céljából. Érdekes, nemde?

Tisztelt Matuška Anna, ön egy próféta, aki az illetékeseknél, a megyei képviselőknél is-jobban tudja – idézem szavait –, hogy: „Az elmúlt hetek eseményei viszont azt sugallják, hogy az intézet magánosításának folyamata valójában már be is indult. Ezek után felmerül a kérdés, hogy kinek a foga fájhat a párkányi poliklinikára?” Erre válaszul itt és most nyilvánosan kijelentem, hogy én nem kívánom privatizálni a rendelőintézetet, még ha ön így sugallja, vagy mendemondák erről szólnak is. A rendelőintézet akár mai formájában vagy más jogi keretek között, de közintézmény marad. Talán ebbe az irányba mutat az a tény is, hogy az előző igazgatóval ellentétben a mai vezetés 5 évre szóló bérleti szerződést kötött a bérlőkkel, a bérlők jövőbeni biztonságérzetét szavatolva. És egyben a párkányi régió polgárainak érdekében, hogy az egészségügyi ellátás egy helyen tömörítve legyen biztosítva. Ennek pedig én voltam a kezdeményezője. Viszont leszögezem, hogy idézett szavai már a rágalmazás, becsületsértés kategóriába sorolhatók, ezért más fórumon kívánom ezt rendezni.

Tisztelettel: Farkas Iván, Nyitra megyei képviselő

Lapunk folyamatosan tájékoztatott a párkányi rendelőintézet körül kialakult helyzetről, mind az országos kiadásban, mind e regionális melléklet hasábjain. Miután mindkét fél álláspontjának teret adtunk, szerkesztőségünk a vitát lezártnak tekinti.

Kocur László, az Új Szó főszerkesztője