Magán- vagy közügy a halál?

Terri Schiavo, az élő halottTASR/EPA-felvételAz idő fogságában lévő szülőknek már csak egy lehetőségük van: követelhetik, hogy ne egy bírói tanács, hanem az illetékes és teljes szövetségi fellebbviteli bíróság hozzon döntést lányuk életben tartásáról. A Schindler-házaspár szerint lányuk fokozatosan veszít erejéből, és hamarosan szomjan halhat. Az orvosok szerint 7-15 nap alatt állhat be a halál a 41 éves nőnél.

Terri Schiavo esete már nem magánügy, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem az egész világon – a Vatikánban is – óriási érdeklődést keltett, vihart kavart jogi, erkölcsi, orvosetikai és vallási értelemben is. Élet vagy halál kérdése a politika eszköze lett, az amerikaiak többsége úgy véli, a napok óta haldokló beteg nő életben maradásáért kardoskodó politikusokat véletlenül sem elvi vagy etikai megfontolások vezetik.

Hivatkozási alap

Terri férje, Michael Schiavo hét éve folytatja a jogi csatározást azért, hogy teljesítse felesége végakaratát. Terri 1990-ben esett kómába, de jóval előtte elmondta férjének és barátainak egy hasonló eset után: ha ő magatehetetlen, öntudatlan állapotba kerülne, akkor nem akarja, hogy életben tartsák. Számtalan orvosi vizsgálat után 1998-ban kiderült, hogy Terri agya helyrehozhatatlanul károsodott, az orvosok kimondták, hogy Terri „élő halott”, ezért Florida állam bírósága úgy döntött: a csövet, amelyen keresztül táplálták, el kell távolítani, Terrinek joga van a méltóságteljes halálhoz. Az ügy ezek után megjárta Florida minden bíróságát, Bob és Mary Schindler – Terri életben tartásához ragaszkodó szülei – valamennyi jogorvoslati lehetőséget kimerítette, de az ítélet tartalma nem változott, ezért a csövet a múlt pénteken eltávolították.

Agyhalál

Az Egyesült Államoknak ötven tagállama van, mindegyik saját törvényhozással, alkotmánnyal, kormányzattal és bírói karral rendelkezik. Az alkotmány XIV. kiegészítésének 1. cikkelye azonban kimondja, egyetlen szövetségi állam sem hozhat olyan törvényt, amely sértené az alkotmányban rögzített jogokat. Terri szülei ezt az alkotmánykiegészítést is megpróbálták felhasználni lányuk életben tartása, illetve azért, hogy az ügy szövetségi bíróságok elé kerüljön. A jogi huzavonában elhangzott hivatkozás a VIII. alkotmánykiegészítésre is, amely tiltja a „kegyetlen és szokatlan” halálbüntetést. Jogi értelemben nyilván nem Terri kivégzéséről van szó, de a szülők arra hivatkoztak, hogy lányukat a cső eltávolításával kínkeserves, lassú éh- és szomjhalálra ítélik. Az orvosok azonban azt állítják, hogy az agyhalálban élő beteg, ha megvonják tőle a táplálékot és a folyadékot, előbb mély álomba merül, majd minden szenvedés nélkül „kihuny élete gyertyája”.

Politika és eutanázia

Március 18-án Florida állam törvényei alapján eltávolították Terri testéből a csövet. A szövetségi törvényhozásban a republikánusok felhördültek, és azonnal újabb, ezúttal szövetségi Terri-törvény elfogadására készültek, a demokraták riadót fújtak. A republikánusok ugyanis olyan törvényt akartak elfogadtatni, amely nemcsak Terrire vonatkozott volna, hanem precedens értékkel alkalmazható lett volna minden olyan esetben (és államban), amelyben hozzá hasonló állapotban lévő betegekről van szó. A kompromisszumos – Bush elnök által lóhalálában aláírt – újabb törvény így csak Terrire vonatkozik, s csak azt tette lehetővé, hogy szövetségi bíró elé kerüljön az ügy.

James Whittemore illetékes szövetségi bíró az új törvény alapján haladéktalanul kézbe vette az ügyet, de a törvényalkotók számára váratlanul nemhogy azonnal haladékot adott volna Terrinek, és ítélethozataláig visszahelyeztette volna a csövet, hanem kimondta: alkotmánysértésről nincs szó, a floridai bíróság ítéletét alaposnak minősítette, és helybenhagyta.

Scott McClellan, a Fehér Ház szóvivője nyomban reagált: „A kormányzat jobban szerette volna, ha Whittemore más ítéletet hoz.” Ez legalábbis illetlenségnek minősül, különösen a fellebbviteli tárgyalás előtt. Merthogy Bob és Mary Schindler fellebbezett: a Georgia állambeli Atlantában nyomban összeült az illetékes szövetségi fellebbviteli bíróság háromtagú tanácsa, s 2:1 arányban úgy döntött, nem rendelte el a cső visszahelyezését. (mho, ú)