Egy szerencsétlen ügy és következményei

Tavaly január 10-én 287 ezer 650 korona eltűnt abból a táskából, melyben az önkormányzat alkalmazottainak fizetését hozta haza a polgármester Komáromból. Az összeg feltételezhetően Párkányban tűnt el, ahol Nágel Dezső két rövidebb megbeszélésen vett részt, miközben az 490 ezer koronát tartalmazó táskát őrizetlenül, a kocsiban bezárva hagyta. Szőgyénben vették észre, hogy az összeg egy része eltűnt, és értesítették a rendőrséget. A polgármester már január 13-án, tehát rögtön az eset utáni önkormányzati ülésen bejelentette a képviselőknek a történteket. A képviselők ezen a gyűlésen határozatban kötelezték a polgármestert, hogy a község képviselőjeként tegyen feljelentést ismeretlen tettes ellen. Február huszonhatodikán a rendőrség hivatalos levében értesítette a községet, hogy a nyomozást felfüggesztette, mert nem jutottak előbbre az ügy felderítésében. „A tavaly március tizedikei önkormányzati ülésen a képviselők elmarasztalták a polgármestert a gondatlanságáért” – mondta el lapunknak Vígh Gábor alpolgármester. Ezen a gyűlésen felállítottak egy bizottságot, amelynek az volt a feladata, kiderítse, milyen módon lehet tovább foglalkozni az üggyel, vagyis milyen jogcímen vonható felelősségre a polgármester. A bizottság jogászokhoz, intézményekhez fordult, de érdemleges választ nem kaptak. Ezt Vígh Gábor alpolgármester és Krško Karol volt képviselő lapunknak dokumentumokkal is igazolta. „Mivel a polgármesteri poszt közjogi méltóság, választott funkció, tehát nem közalkalmazott, ezen a címen tehát nem vonható felelősségre gondatlanságért. Megjegyzem, a polgármester úr felajánlotta a háromhavi fizetését, igaz, nem mindjárt az eset után. Egyedül a Szlovákiai Falvak és Városok Társulásának (ZMOS) jogászai adtak használható tanácsot: a tavalyi októberi ülésünkön, ajánlásuk alapján a képviselő-testület egyhangúlag úgy döntött, hogy polgári peres eljárásban követeli a polgármestertől az okozott kár teljes megtérítését. Döntöttünk arról is, hogy a perköltségeket a község kasszájából fizetjük. Egyúttal megbíztak engem és Krško urat, hogy keressünk jogi képviselőt – mondta el lapunknak az alpolgármester. – December harmadikán értesített bennünket a megkeresett ügyvédnő, hogy vállalja az ügyet. Az ügyvédnővel a polgármester is tárgyalt: Nágel úr a háromhavi fizetését ajánlotta fel kártérítésül, de mi az elfogadott határozatban az egész összeget követeltük, ezért bíróság elé került az ügy” – tette hozzá az alpolgármester. Az első tárgyalásra idén január 16-án került sor. A tárgyalást ekkor elnapolták. Erről február másodikán a polgármester tájékotatta az önkormányzatot. Ekkor a kilenctagú testület módosította korábbi határozatát, a polgármesternek peren kívüli megegyezést javasolt: már csak az eltűnt összeg hetvenöt százalékát kérték, melyet havi részletfizetéssel, a választási időszak végéig kellett volna megtérítenie. Nágel Dezső polgármester ezen az ülésen közölte, hogy három napon belül közli a testülettel, aláírja-e a határozatot. A második tárgyalás február 20-án zajlott le. Ezen a képviselő-testület jogi képviselője nem jelent meg, de a bíróság ítéletet hozott, melynek értelmében a képviselő-testület elvesztette a pert, s egyben kötelezte a felperest a költségek megtérítésére. Erről február 24-én Vígh Gábor alpolgármester tájékoztatta a képviselőket, s hozzátette, hogy harminc napon belül írásban is megkapják a hivatalos végzést. Ugyanezen az önkormányzati gyűlésen a történtek miatt képviselőségéről lemondott Karol Krško, Laczkó Gábor és Fiala István. A március elsejei önkormányzati gyűlésen bejelentették, hogy további képviselő mondott le posztjáról: Csókás Judit. Ezen az ülésen a hét pótképviselőből csak hat jelent meg, s közülük csak egy, Kunyik Tamás fogadta el a képviselői posztot.

Mi fáj a lemondottaknak

Fiala és Krško volt képviselők részben azért mondtak le, mert becsapva érezték magukat. Szerintük ugyanis a polgármester elfogadta a képviselő-testület két tárgyalás közti, peren kívüli egyezséget javasló határozatát, amelyben már csak a hiányzó összeg hetvenöt százalékának megtérítését kérték. A határozattal a perköltség csökkentését szerették volna elérni. Fiala szerint rendkívül erkölcstelen a polgármester viselkedése és hozzáállása, mivel neki, mint a falu első emberének még a pereskedés megkezdése előtt, önként és jószántából, minden felszólítás nélkül fel kellett volna ajánlania az eltűnt összeg bizonyos mértékű kompenzálását. „Igaz ugyan, hogy felajánlotta háromhavi fizetését, de azt is csak hónapokkal az eset után”– mondta lapunknak Fiala. Nágel Dezső nem érti, hogy ki mit érthetett félre. Szerinte az, hogy az önkormányzat határozatát aláírta, még nem jelenti azt, hogy el is fogadta. Csupán tudomásul vette, de nem jelenti magára nézve kötelezőnek, mondja a polgármester. „Peren kívüli egyezségről egyébként szó sem volt, hiszen konkrétan ebben a témában köztem és a képviselő-testület között soha nem volt megbeszélés” – mondta lapunknak Nágel Dezső. Karol Krško a Fiala által elmondottakhoz hasonlóan emlékszik a történtekre.

A polgármester mondjon le!

Mánya László pótképviselő, már szeptemberben nyílt levélben fordult a képviselő-testülethez, melyben javasolta, hogy szavazzanak bizalmatlanságot a polgármesternek. Mánya szerint a testület érdemben egyáltalán nem foglalkozott a levelével. A jelenlegi helyzetet komoly válságnak tartja, amit mi sem bizonyít jobban, mint az, hogy ennyi képviselő lemondott, és eddig csak egy póttag vállalta a tisztséget. Karol Krško és Vígh Gábor Mánya levelével kapcsolatban elmondta: tudomásul vették azt, de nem szavaztak bizalmatlanságot, mert ezzel nem értek volna el semmit, mivel a polgármestert csak a falu lakossága válthatja le. A képviselők csak népszavazás kiírását kezdeményezhetik, de ezt akkor nem tartották szerencsésnek, mert akkor indították el a polgári pert. Jelenleg a képviselő-testület csak öttagú, s minden általunk megkérdezett szerint ez ugyan működőképes, de hosszú távon nem szerencsés, ugyanis általános érvényű rendelet meghozásához nem elég az öt képviselő szavazata. Valószínűleg pótválasztásokat rendeznek. Továbbra is kérdéses, hogy a képviselő-testület fellebbez-e az elsőfokú döntés ellen, nem tudni, hogy ki és miképp téríti meg a perköltségeket, melyek most már mintegy 80 ezer koronára rúgnak. Azt sem lehet tudni, hogy megtéríti-e valaki a falu kárát. Nágel polgármester lapunknak elmondta, hogy továbbra sem tart kizártnak bizonyos felajánlást, de ezt a most még korainak tartotta részletezni.

Hogyan látja az , aki maradt

Dékány József nem mondott le, maradt képviselőnek. Megérti a lemondottak álláspontját, ám szerinte a felelősséget továbbra is vállalni kell, a lemondással a problémát nem oldották meg. Rendkívül szerencsétlennek tartja, hogy ez az ügy továbbra is megosztja a falut és bénítja a képviselőtestület működését egy olyan időszakban, amikor fontos fejlesztési programokon és pályázatokon kellene dolgozni. A polgármester szerinte is súlyos hibát követett el a pénz szállításakor, a felelősséget vállalnia kellene. „Ezt az esetet nekünk, szőgyénieknek kell megoldanunk, lehetőleg higgadtan. A bírósági ítélet ismeretében, alaposan megfontolva minden szempontot, kell dönteni a továbbiakról. Az eddigi rögtönzéseink sokat ártottak az ügynek, mert mint az kiderült, a bírósági beadványunk nem a legjobban sikerült” – állítja Dékány. Az elsőfokú ítélettel tehát még korántsem kerül pont az ügy végére.