Állítások és tények

Az Új Szó e heti, szerdai lapszámában megjelent „Városháza legyen a város háza” című interjúra szeretnék reagálni néhány mondatban – mint a Dunaszerdahelyi Városi Hivatal pénzügyi és vagyonkezelési osztályának vezetője –, azokra a valótlanságokra, amelyeket az interjúalany a város területén felépült bevásárlóközpontok adózásával kapcsolatosan állít.

Antal Ágota, az elmúlt választási ciklusban a városi képviselő-testület tagja, többek között azt állítja, hogy a két bevásárlóközpont (Kaufland, Hypernova) nem Dunaszerdahelyen fizet adót, mintegy sugallva az olvasónak, hogy a városnak semmilyen hasznot nem hoznak.

Állítását a következő tényekkel cáfolom:

1. A bevásárlóközpontoktól a két építési telek eladásából 28 millió 524 ezer korona bevétele volt a városi költségvetésnek.

2. Az adásvételi szerződésekben járulékos beruházások kivitelezését szabtuk további feltételként a befektetőknek, – trafóállomás építése, gázvezeték bővítés, körforgalmi útkereszteződés építéséhez hozzájárulás, csatornahálózat bővítése, stb. – amelyeknek köszönhetően további 5 millió korona értékben gyarapodott a város infrastruktúrája, s amelyek a város további fejlődése szempontjából fontosak és hasznosak.

3. A bevásárlóközpontokat működtető két cég évente több mint 700 ezer korona ingatlanadót fizet a város költségvetésébe.

4. Az országosan visszaosztott részadók keretében továbbá:

a) A természetes személyek után (több mint kétszáz munkavállalót alkalmazó cégek, kisvállalkozó– bérlők) az országosan befolyt adókból a lakosság száma szerint elosztva az önkormányzatok között, Dunaszerdahely esetében személyenként 1370 korona.

b) A jogi személyek után (a bevásárlóközpontokat működtető cégek mind Szlovákiában vannak bejegyezve!) az országosan befolyt adók 6,27 százalékának a 40 százaléka, amely szintén a lakosság száma szerint kerül elosztásra az önkormányzatok között.

c) A természetes és jogi személyek által üzemeltetett gépjárművek után befizetett útadó 30 százaléka, ugyancsak a lakosság száma szerint visszaosztva az önkormányzatoknak.

5. Nem elhanyagolható tényező a bevásárló központok árleszorító hatása, új munkahelyek létesítése, az árukínálat bővülése, s az ezzel járó vidéki bevásárló turizmus fellendülése, amely kedvezően hat a többi vállalkozás forgalmára, hiszen mindkét bevásárló központban számos helyi vállalkozó nyitott üzletrészt, és beszállítóként is talált magának új értékesítési piacot. Ezáltal nagyban elősegítik, hogy városunk a régió központjává váljon.

Pápay Zoltán, a Dunaszerdahelyi Városi Hivatal pénzügyi és vagyonkezelési osztályának vezetője

Értem is, csodálkozom is

Egyrészt értem, másrészt, csodálkozom, hogy Pápay Zoltán mérnök úr városházi alkalmazottként ilyen szokatlanul naprakészen reagált az általam adott tegnapi interjúra. Értem, mert a városháza belső embereként, a dunaszerdahelyi önkormányzat pénzügyeibe a legkomolyabban beavatottként, tulajdonképpen saját mundérja becsületét igyekszik védelmezni, vagyis úgy érzi meg kell magyaráznia a bizonyítványát. Csodálkozni azért csodálkozom, mert reakciójából nyilvánvaló számomra, hogy készakarva mellébeszél. Lássuk miért:

1. Egyáltalán nem állítottam olyasmit, hogy a városnak nem volt bevétele a Kaufland és a Hypernova részére eladott telkekből. Azt viszont immár határozottan állítom, hogy a város a több mint 28 millió korona dupláját vagy közel 60 millió koronát is kaphatott volna a szóban forgó telkekért, ha a tárgyalások során az illetékesek, többek között Pápay úr is, komolyabban veszik a város lakóinak érdekeit. Amint Szlovákia egyéb városaiban, például Rimaszombatban, Losoncon és Komáromban tették az ottani illetékesek.

2. Következésképpen a járulékos beruházásokból származó vagyongyarapodás meg sem közelíti azt az öszszeget, amit megszerezhetett volna az önkormányzat, ha kvalifikáltabban tárgyal.

3. Nyilvánvalóan nem holmi ingatlanadóra céloztam, amikor kijelentettem, hogy a helyi bejegyzésű cégeket kell elsősorban támogatni. Egy vállalkozás ugyanis több egyéb, magasabb összegű adót kell kifizessen, de ezt nyilván Pápay Zoltán, lévén szakember, jobban tudja nálam.

4. Véleményem szerint „az országosan visszaosztott részadókról“ szóló hosszadalmas eszmefuttatás pusztán ködösítési célt szolgál, semmilyen összefüggésben nincs az általam számon kért gazdálkodási hiányosságokkal.

5. Semmi kifogásom nincs az ellen, hogy egy járási székhelyen multinacionális bevásárlóközpontok legyenek. Mint önkormányzati képviselő, meg is szavaztam annak idején mindkettő létrejöttét. A gondom, több képviselőtársammal együtt az volt és az marad továbbra is, hogy Dunaszerdahely nem profitált belőlük annyit, amennyit a már általam fentebb említett önkormányzatok ki tudtak harcolni saját választóik érdekében.

Antal Ágota a Városunkért Polgári Társulás elnöke

Szerkesztőségünk e két vélemény közlésével ezt a vitát lapunk hasábjain lezártnak tekinti.