A bíró szerint Rezešová csak saját magát képes sajnálni

ÖSSZEFOGLALÓ

Budapest. Akár enyhébb büntetést is kaphatott volna Eva Varholíková Rezešová a négy emberéletet követelő baleset okozásáért, ha tettét őszintén megbánja. Stubeczky Sarolta szerint viszont az elítélt még nem bánta meg őszintén azt a „borzasztó döntést”, ami a balesethez vezetett. „Beismeréssel nem párosuló megbánást láttunk, és ráadásul miközben a vádlott az utolsó szó jogán beszélt, nem nézett az áldozatok rokonaira, bocsánatkérő levelet sem jutott eszébe soha küldeni nekik” – mondta a bíró, aki számára úgy tűnt: Rezešová főként azért a saját helyzetét fájlalja, azon kesereg, hogy őt mekkora baj érte.

A bíró szerint a vádlott bűnössége kétséget kizáróan bizonyítást nyert, a szakértők szerint a baleset elkerülhető lett volna még a magas sebesség ellenére is, és a sofőr meg tudott volna állni időben, ha nem ittas. Rezešová korábban azt állította: a baleset előtt nem, csak közvetlenül utána ivott. Ezzel kapcsolatban a bíró kifejtette: az elsőfokú bíróság helyesen rögzítette, hogy a sofőr alkohol befolyása alatt állt az ütközéskor.

Fogház helyett börtön

Első fokon fogházbüntetésre ítélte a bíróság Rezešovát, a másodfok azonban súlyosabb fokozatról, börtönbüntetésről döntött. A kilencéves szabadságvesztésen kívül közel kétmillió forint (6100 euró) perköltséget is ki kell fizetnie, a maradék 255 229 forintot (810 euró) az állam fogja téríteni. Stubeczky szerint ezért a bűncselekményért 5–10 évig terjedő szabadságvesztés szabható ki, enyhítő körülményként értékelték ki, hogy Rezešovának két kisgyermeke van.

Másrészt súlyosbító körülményként értékelte a bíróság a halálos áldozatok számát, valamint Rezešová vezetési stílusát. Utóbbival kapcsolatban a bíró hangsúlyozta: a baleset korábban is megtörténhetett volna, de hajnalban nem volt nagy a forgalom.

Üres kapuba gólt rúgni

Az ítélethirdetésen Rezešová ügyvédje is megkapta a magáét a védelmi stratégiájuk miatt. A védekezésük arra épült, hogy az áldozatokra próbálták hárítani a felelősséget a balesetért. Ez az áldozatok hozzátartozóinak érzéseit súlyosan sértette. „Persze, hogy ott a védekezés joga, és a védőnek meg a vádlottnak kell eldönteni, hogy meddig mennek el, hogyan védekeznek” – mondta Stubeczky Sarolta, de rögtön meg is állapította: nagyon szélsőséges volt az a védekezés, amely tulajdonképpen az áldozatot vádolta bűncselekmény elkövetésével, miközben neki már nem volt lehetősége védekezni. A kocsi összes utasa is meghalt. „Ez micsoda, ha nem üres kapuba próbálni meg gólt rúgni?” – mondta a bíró.

Az ügyészségnek is kijutott a kritikából. Ők a közúti veszélyeztetés vádpontja miatt kerültek terítékre. Ez a vádpont nem magára a végzetes balesetre vonatkozott, hanem arra, ami egy tanúvallomás szerint valamivel a baleset előtt történt, kilométerekkel arrébb az M3-as autópályán. A tanú szerint Rezešová ott agresszívan viselkedett a Fiattal szemben, villogtatással elvakította a sofőrt, és megpróbálta leszorítani.

Ha ezt rábizonyították volna, az akár három évvel is meghosszabbíthatta volna a büntetését. A tanúvallomásról a tárgyalásokon kiderült, hogy nem pontos, az illető valószínűleg rosszul emlékezett a helyszínre. Ez alól a vádpont alól végül első fokon felmentették Rezešovát, és ezt a döntést a másodfok sem változtatta meg. Nem volt bizonyíték. A bíró most azt mondta: az „ügyészség a kisujját sem mozdította” a baleset után közvetlenül, hogy ezt bizonyítani lehessen, akkor, amikor még lett volna lehetőség bizonyítékokat begyűjteni.

A szakértők nem függetlenek

Fülöp Ágnes bíró elsőfokú ítéletének alapvető hibája Stubeczky Sarolta szerint az volt, hogy olyan szakértőnek, Melegh Gábornak a véleményén alapult, akit utána ki kellett zárni. Erre vezette vissza, hogy az elsőfokú ítélet tele volt a „nem kizárhatóan” fordulattal, aminek egy ítéletben nem lenne helye. Azt mondta: Fülöp elég jó nevű közlekedési bíró, ért hozzá, az ítéletében azonban mindent figyelembe akart venni, így Melegh szakvéleményét is, amely alapján tulajdonképpen fel kellett volna menteni Rezešovát, de közben érezte azt is, hogy ezt nem teheti. (Index, MTI, dem)