Megérkezett Hedvig panasza

A vádemelési javaslatból hiányzik a hamis eskü és hamis tanúzás elkövetésének pontos helyszíne, időpontja és a bűncselekmény leírása isSomogyi Tibor felvételeHogy mikor, azt az ügyészség szóvivője, Jaroslav Maček nem tudta megmondani, de úgy vélte, néhány hét is eltelhet, mire mind a tizennyolc járási ügyész nyilatkozik az elfogultságáról

„Itt a szabadságok ideje, néhányan betegállományban vannak, így nem tudni, mikor fog a kerületi ügyész érdemben foglalkozni az üggyel” – mondta a szóvivő. Kérdésünkre, elég-e az objektív elbíráláshoz, ha az ügyészek kijelentik, hogy nem, érzik magukat elfogultnak, Maček azt felelte, hogy a döntés joga a kerületi ügyészé, ő szabja meg a kritériumokat is.

Időhúzás minden szinten

Kvasnica tegnap a nyitrai kerületi ügyészek elfogultsága miatti tiltakozását is postára adta. Véleményét azzal indokolja, hogy az ügyészség képviselője az egyik bulvárlapnak nyilatkozott arról az újra elvégzett DNA vizsgálatról, amely állítólag kliense hazugságát bizonyítja. A lap fotósa felvételt készíthetett Hedvig blúzáról és arról a borítékról is, amelyben a lány visszakapta az iratait, holott az ügyvédjének ezt nem tették lehetővé. A kerületi ügyészek elfogultságát a főügyész ítéli meg.A húszoldalas panaszt kedden kapta meg a vádemelési javaslatot benyújtó nyomozó és tegnap továbbította az ügyet felügyelő ügyésznek. Utóbbi azonban nem fog a beadvánnyal foglalkozni, amíg az elfogultságáról nem születik döntés.

A benyújtott panaszban az ügyvéd elsősorban azt kifogásolta, hogy a vádemelési javaslatból hiányzik a hamis eskü és hamis tanúzás elkövetésének pontos helyszíne, időpontja és a bűncselekmény leírása is. A javaslat nem tartalmaz egyetlen konkrét idézetet sem Malina Hedvig vallomásából, amelyet a rendőrség hazugságnak minősített – a panasz szerint azért nem, hogy a vádlott ne tudja cáfolni ezeket. „Ez a ködösítés a nyilvánosság félrevezetését szolgálja. Az ügyben megszólaló rendőrök, ügyészek és szóvivők sem a kihallgatási jegyzőkönyvekből idézik a védencem által mondottakat, hanem a feletteseik által a médiának már elmondott csúsztatásokat ismételgetik. Az akarják elhitetni, hogy védencem mindig mást mondott, holott az igazság ennek az ellenkezője” – mondta lapunknak Kvasnica.

Nem törvényes kihallgatás?

Az ügyvéd megkérdőjelezi a kihallgatások módját és törvényességét is: a panaszban leírtak szerint a támadás napján, augusztus 25-én 12.15-kor Malina Hedviget még nem hallgathatták ki tanúként, mert az ügyben a bűnvádi eljárást csak 13.00-kor indították. Emellett nem vették figyelembe azt sem, hogy a lány erős nyugtatók hatása alatt állt, és az orvosok sem javasolták a kihallgatását. Ugyanaznap este 22.15-kor, már a dunaszerdahelyi kórházban folytatta a nyomozó a kihallgatást – anélkül, hogy Malina Hedviggel ismertette volna a jogait, a jegyzőkönyvben feltüntette volna, kik voltak azok a személyek, akik szintén kérdéseket tettek fel a lánynak, és a végén átadta volna a tanúnak elolvasni a vallomását, amelyet kézzel jegyzett le. Ráadásul a másik nyomozó által már számítógépen készített átiratból kimaradt az a mondat, hogy a tanú nem emlékszik pontosan, telefonált vagy beszélt valakivel, ami csak szándékos mulasztás lehet, mert a Hedviget vádolók máig azzal érvelnek, hogy a telefonján a kérdéses időpontban nem zajlott hívás.

Kvasnica szerint kliensére nézve nem lehet terhelő, azon a kihallgatáson tett vallomás sem, amelyre 2006. szeptember 9-én hamis indokkal vitték be a Nyitrai Kerületi Rendőr-főkapitányságra. Nem hívhatott ügyvédet, felvételt készítettek róla a beleegyezése nélkül, és nyomást gyakoroltak rá: ha nem vallja be, hogy hazudott, előzetes letartóztatásba helyezik. „A törvénytelen eszközökkel folytatott kihallgatás jegyzőkönyve nem használható bizonyítékként a bíróság előtt. Az is világos, hogy az augusztus 25-én 13.00 órakor indított bűnvádi eljárásban csak az ez után az időpont után tett tanúvallomás vehető figyelembe. Mivel erre 22.15-kor már Dunaszerdahelyen került sor, az eljárást is az ottani rendőrségnek kellett volna folytatnia. Minden jel arra mutat, hogy ez a szándékos káosz az időpontokban csak azt a célt szolgálta, hogy a nyitrai rendőrség járhasson el az ügyben” – véli Kvasnica

Hedvig nem csak blúzt viselt

Az ügyészségre eljuttatott panaszában Malina Hedvig a továbbiakban nehezményezi, hogy a vádemelési javaslatban az szerepel: amikor a földre esett, csak blúz volt rajta, holott ő mindig azt mondta, bugyit, melltartót és szoknyát is viselt. Szerinte a nyomozó szándékosan hallgatta el azon bizonyítékok létezését, amelyeket szakértőkkel sem vizsgáltattak meg.

A vádemelési javaslatot megfogalmazó nyomozó azt írta: a lány a kollégiumba szaladt a támadás után, pedig ő azt vallotta, és a tanúk is azt igazolták, hogy a magyar tanszékre ment. Végül a panasztevő kifejezi azt a meggyőződését, hogy az ügyében eljáró valamennyi rendőr elfogultnak tekinthető attól a pillanattól kezdve, hogy hamis tanúzás miatt eljárás indult az ügyben, mert tudniuk kellett, hogy a bíróság előtt tanúként fogják kihallgatni őket, és rájuk bizonyítják a hazugságot. A felsoroltakra való tekintettel a vádlott kéri az ellene javasolt vádemelésről szóló határozat megsemmisítését, és a bűnvádi eljárás beszüntetését.