Járjon vagy ne járjon az elnök a parlamentbe?

A honatya szerint az elnök által a közelmúltban megvétózott törvények esetében támasztott kifogások némelyike legalábbis megkérdőjelezhető.

“Helyénvaló lenne, ha ellátogatna a törvényhozásba, és megvédené álláspontját. A kétkamarás parlamentek esetében annak a kamarának a képviselője, amely vétózott, ellátogat a másik kamarába, és igyekszik megvédeni az álláspontját. Mivel az elnök úr a vétójoga miatt tulajdonképpen a másik kamara funkcióját látja el, eljöhetne a parlamentbe, és megvédhetné az álláspontját” - mondta Poliačik.

A Smer képviselője, Peter Kažimír nem ért egyet SaS-es kollégája véleményével. “Nem hiszem, hogy a parlament jelenlegi színvonala mellett az elnök sértegetéseknek akarná kitenni magát, és önként akarna ilyen vita tanújává válni. Magam olykor nem önként vagyok tanúja a parlamenti vitáknak, és meg kell állapítanom, rohamosan esik a színvonal” - tette hozzá.

Pavol Abrhan (KDH) szerint az elnök a megvétózott törvények elfogadásakor jelenlétével tekintélyt kölcsönözhetne az eseménynek.

Jozef Mikuš (SDKÚ) szerint, ha kisebb változtatásokról van szó, nem szükségszerű az elnök jelenléte, de komoly törvények esetében “nem ellenezném, hogy az elnök úr ellátogasson a parlamentbe”.

Solymos László, a Híd frakcióvezetője az államfőre bízná, hogy mikor jelenik meg a törvényhozásban. “Ha úgy véli, némelyik meglátása olyan súlyos, hogy személyes indoklást igényel, akkor nem látnék kivetnivalót abban, hogy személyesen indokolja a törvényhozásban” - mondta Solymos.