„Mindegy, kinél pattog a labda”

„Nincs személyes konfliktus kettőnk között, csakis szakmai kérdésekben szoktunk vitatkozni, ez viszont normális.” Somogyi Tibor felvételeMit tesz azért, hogy Szlovákia ne essen el semmilyen uniós pénztől?

Külön kell választani az európai integrációval összefüggő intézmények kiépítését, az adminisztratív feltételek teljesítését és a SAPARD programot. Amikor átvettem a tárcát, a minisztériumból sokaknak fogalmuk sem volt arról, hogyan kellene kinéznie az európai uniós pénzeket adminisztráló és ellenőrző intézményrendszernek, az IACS-nak. Hivatalba lépésemkor ez teljesen hiányzott, kiépítéséhez legalább egy év kell. A környező országokban ezen már több éve dolgoznak. A SAPARD-ból azért is merítettünk kevés pénzt, mert korábban ugyanazon jogcímekre az unióson kívül a hazai támogatási rendszerből is dotációhoz lehetett jutni, és érthetően a legtöbb pályázó az egyszerűbb utat választotta. Belépésem óta változott a helyzet. A múlt év végéig a beérkezett 111-ből 45 SAPARD-kérvényt hagytunk jóvá, viszont idén eddig már 39-et írtunk alá. Ha ez így folytatódik, akkor év végéig mintegy 430 kérvényt várunk, és meggyőződésem szerint a pénzöszszegek nagy részét kimerítjük.

Akkor az Európai Bizottság miért bírálta a földművelési minisztériumot?

Amit az Európai Unió bírált, az a volt vezetés hiányosságainak következménye.

A Smeré biztosan nem, mert most követeli Csáky Pál menesztését, aki a felelősséget egyértelműen önre hárította, amikor kijelentette: az uniós programok közül egyetlen nem tartozik az ő hatáskörébe, az pedig a SAPARD, melyért a földművelési miniszter felelős.

Én és a kollégáim nyitottak vagyunk, bárkinek bemutatjuk, mit csináltunk idáig. Egyébként az EB azt is megállapította, hogy tavaly októbertől jó ütemben folyik a munka. Egyedül azt kérdőjelezték meg, hogy sikerül-e behozni 2004. május 1-jéig mindazt, amin a környező országok már 2-3 éve elkezdtek dolgozni. Sokat merítünk szomszédaink tapasztalataiból, és igyekszünk behozni a lemaradást.

Az uniós pénzeknél maradva: Koppenhágában nem sikerült elérni, hogy a szlovákiai gazdák ugyanolyan támogatást kapjanak, mint az uniósak, de a kormányfő megígérte, hogy a büdzséből kiegészítik az uniós pénzeket úgy, hogy a szlovákiaiak az uniós átlag 55 százalékát kapják. Most viszont úgy hírlik, nincs erre pénz. Nem is lesz?

A pénzügyminisztérium előzetes költségvetési tervezete az 55 helyett 40 százalékkal számol, amivel nem tudok egyetérteni. A kormányfő valóban megígérte, hogy a szlovákiai gazdák nem lesznek hátrányos helyzetben a visegrádiakkal szemben, ezért a pénzügyminiszternek át kell értékelnie a tervezetet. A büdzsét csak novemberben hagyjuk jóvá, addig lehet javítani rajta.

Sok pénzről van szó a Szlovák Erdészeti Vállalattal kapcsolatos ügyben is. Február végén ön beszámolt egy ellenőrzésről, mely során sok hiányosságra, szabálysértésre, csalásra derült fény. Amikor erről tájékoztatta a nyilvánosságot, arra az újságírói kérdésre, hogy a törvénysértőket miért nem vonja felelősségre, azt válaszolta, hogy ahhoz előbb módosítani kellene a köztisztviselői törvényt. Erre Ľubomír Plai, a Köztisztviselői Hivatal elnöke úgy reagált, hogy egyetlen miniszter keze sincs megkötve. Azóta milyen fejlemények vannak az ügyben?

Először is szeretném leszögezni, hogy szövegkörnyezetből kiragadott mondatról van szó, ugyanis az állami erdészet alkalmazottai nem tartoznak a köztisztviselői törvény hatáskörébe. A törvénymódosítást más összefüggésben említettem, sajnálatos módon a sajtó tükrében szavaim más értelmet kaptak. Az erdészeti vállalatnál valóban volt egy ellenőrzés, és több szabálytalanságra, a gazdasági eredmények deformálására, a közbeszerzési szabályok megsértésére derült fény. Ezenkívül több előnytelen szerződést találtunk, főleg a kivitelre szánt fával kapcsolatban, és a munkatársaim még januárban feljelentést tettek.

Nem tudni, kik követték el a törvénysértést?

Nem arról van szó, hogy nem tudni, hanem amíg valaki ellen nem indítanak eljárást, nem bizonyítják a bűncselekményt és nem ítélik el, addig senki nem állíthatja róla, hogy törvényt sértett. Bizonyos gyanú felmerülhet, és ez alapján fogalmaztuk meg a feljelentést. A további ellenőrzések alapján úgy véltem, a fakivitellel kapcsolatban történt törvénysértés, ezért újabb feljelentést tettem. Ez alapján az embereim és a nyomozók azonnal megvizsgálták az érsekújvári vámterületen levő faszállítmányt, és a gyanúm beigazolódott. Néhány órával később olyan információt kaptam, hogy Nagyszombatban is hasonló szállítmány van. Azt is ellenőriztük, és megint beigazolódott a gyanú. A vizsgálat lezárásáig többet nem mondhatok.

Amikor Plai a kamerák előtt állította, hogy önnek nemhogy módjában áll, de kötelessége cselekedni a törvénysértőkkel szemben, nem mondott igazat?

Nem állítom, hogy nem mondott igazat. Az én mondatomat kiragadták, teljesen más összefüggésben idézték, és ez alapján Plai úr mondott valamit, miközben nem voltak teljes információi.

Ha jól értem, akkor nem hivatalosan közszájon forog, ki a törvénysértő, de az ellenőrzést végzők csak a szabálytalanságokat vetették papírra, a bűnösöket nem hajlandók néven nevezni...

... mert nem az ellenőrzést végzők hatáskörébe tartozik megnevezni a törvénysértőket, a tettesek felfedése a nyomozó szervek feladata.

Az érsekújvári és a nagyszombati szállítmányról április 1-jén tájékoztatott: 79 másodpercet szentelt a témának, viszont utána felállt és elment, egyetlen újságírói kérdésre sem válaszolt. Egyesek szerint ez áprilisi tréfa volt. Annak szánta?

Az említett két feljelentésről és arról számoltam be, hogy 120 vagonból 51 nem felelt meg az előírásoknak. Csak ezt akartam mondani, és a nyomozás végéig kérdésekre nem tudok válaszolni. Lehet, hogy április 1-jei viccnek tűnt, nem annak szántam, és szerintem sokan komolyan vették a bejelentést.

Újabban úgy tűnik, mintha nem lenne minden rendben ön és Miklós László miniszter között, pedig egy pártból vannak. Először a vízgazdálkodási hatáskörök átruházása kapcsán voltak nézeteltérések. A jogkörök átruházása már az előző miniszter idejében probléma volt, most viszont azt várná az ember, hogy ugyanazon pártból levő két miniszter meg tud egyezni, ráadásul a kérdésről koalíciós egyezség is létezik. Hogy is van ez?

Tisztában vagyok a kompetenciatörvénnyel. Nem pénzről, inkább különböző szakmai megközelítésről van szó. A jogkörök átruházásáról mindketten kidolgoztunk egy-egy jegyzőkönyvet. Ezek nem sokban térnek el, és május 1-jéig szeretnénk – nem a sajtón keresztül – tisztázni a nézeteltéréseket.

Miklós László lapunknak azt mondta, a labda az ön térfelén pattog, önnek kell az első lépést megtennie.

Mindegy, kinek a térfelén van a labda, ebben a kérdésben nekünk kell megegyeznünk.

Az volt feltűnő, hogy ugyanazon pártból származó két miniszter között vannak nézeteltérések, melyek miatt még egy harmadik személynek – az ugyancsak MKP-s Csáky Pálnak – kellett békítgetnie önöket.

Lehet, hogy messziről úgy tűnt, de biztosíthatom, nincs gond a hatáskörök átruházásával, sem a vízgazdálkodással összefüggő pénzekkel.

A vízgazdálkodási jegyzőkönyv után egy héttel később a kamarákkal volt gond, pontosabban a hírügynökségek szerint ön állítólag azt mondta: vagy ne fogadják el Miklós László anyagát, vagy ha mégis, akkor az önét is szavazzák meg, mely tárgyalását egy héttel korábban megszakította a kabinet. Az egyik az építészeti, a másik az állatorvosi kamarát érintette.

Miklós László anyagát a kormány elfogadta azzal a feltétellel, hogy rendezni kell a kamaratagság kérdését. Nem vétóztam meg semmit, csak elmondtam, hogy egy héttel korábban az állatorvosi kamarával kapcsolatban a kormány nem tudta elfogadni a kötelező tagságot, hiszen a kabinet célkitűzései között szerepel a kötelező kamaratagság megszüntetése. A kormány az én anyagommal kapcsolatban megbízta a gazdasági minisztériumot, készítsen jelentést arról, hogyan lehet megszüntetni vagy mással helyettesíteni a kötelező tagságot. Csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy jó lenne, ha az összes kamara esetében egyforma döntés születne, ellenkező esetben én is kérem, hogy térjünk vissza az egy héttel korábban felfüggesztett tervezetemre. Tartalmilag mindenki egyetértett Miklós anyagával, és majd visszatérünk rá, miután a gazdasági tárca kidolgozta az említett jelentést. Miklós tudott róla, hogy ezt felvetem az ülésen.

Az ülés után a környezetvédelmi miniszter mégis azt nyilatkozta, hogy a nézeteltérést nem a két minisztérium, hanem a két előterjesztő konfliktusának tartja. Azok pedig éppen önök ketten.

Ez kizárólag félreértés lehet. Nincs személyes konfliktus kettőnk között, csakis szakmai kérdésekben szoktunk vitatkozni, ez viszont normális.