Elhatárolódnak a szakértők

VRABEC MÁRIA

Pozsony. Viera Kořínková nem látta a Malina Hedvig állapotáról készült jelentést, mielőtt azt Peter Labaš dékán elküldte volna a főügyészségre. Arról sincs tudomása mikor készülhetett az egész, mert a Diazepamról tőle még tavaly érdeklődött a dékán. „Csak most hallom, hogy dátum nincs rajta, és egyetlen kolléga sem írta alá. Azt hiszem, hogy ezt az irományt, amelyik a szakértői jelentés alapvető feltételeinek sem felel meg, minden jogtisztelő hatóságnak kötelessége elutasítani.”

A doktornőtől azt is megkérdeztük, nem tart-e attól, hogy a munkahelyén hátrány éri kiállása miatt. „Labaš professzort nem úgy ismerem, mint egy bosszúálló embert, de különben is nyugdíjas vagyok, nincs mitől félnem. “

Peter Stanko egyetemi docens sem ért egyet a jelentés azon részével, amelyben Labaš professzor rá hivatkozik. Szerinte a jelentés fogászati részét félreértelmezték, szó sincs arról, hogy Malina Hedvig önmaga, készakarva harapta meg az ajkát. „Az ajkak sérülése kétféleképpen következhet be: az egyik lehetőség, hogy az ajak külső tárggyal érintkezve sérül, de ez a ritkább eset – mondta lapunknak az orvos.

„Sokkal gyakoribb, hogy az ajkat a fogak sértik meg. A leggyakoribb, hogy a felső fogsor sérti fel az alsó ajkat, beharapva azt, vagy pedig külső nyomás hatására, mely az ajkat az alsó fogsorhoz szorítja, és így felsérti az ajkat.” Nem feltételezi, hogy Malina Hedvig valóban aktívan összeharapta volna ajkát, ez az értelmi fogyatékosokra vagy az alkohol, drog hatása alatt álló egyénekre jellemző. Ennek megítéléséhez azonban pszichiátria szakvélemény is szükséges. Stanko hangsúlyozta, hogy ő az ajaksérülés általános mechanizmusát írta le Labaš professzornak.

A jelentés erre vonatkozó részét, amely rá hivatkozik nem ő fogalmazta, és nem is látta, ha megmutatják neki, kérte volna a pontosítást. „Az igazat megvallva nem tudtam mihez kéri a dékán a véleményemet, azt hittem, csak mint sebész a sebésszel konzultál velem” – mondta.

Megkérdeztük Peter Labaš professzort is, mit szól ahhoz, hogy kollégái elhatárolódnak a jelentésében foglaltaktól.

Labaš szerint rendben van

Azt mondta, erről nincs tudomása és nem igaz, hogy Kořínková doktornő nem tudta, milyen esetről van szó.

Felvetésünkre, hogy a doktornő hangsúlyozta, csak konkrét anamnézis ismeretében lehet véleményt alkotni egy esetről, a dékán azt válaszolta: Malina Hedvig ügyvédjének a hibája, hogy a szakértők nem rendelkeztek pontos adatokkal. „Megtagadta az egészségügyi dokumentáció nyilvánosságra hozatalát, így csak abból indulhattunk ki, amit tudtunk.” Stanko doktor pontosításával kapcsolatban Labaš professzor azt mondta, nem érti, mit kifogásol a kolléga. „Olvassa el a jelentést, sosem állítottam, hogy Malina Hedvig maga harapta meg az ajkát.”

A jelentésben az áll, hogy ha az ajaksérülés külső hatásra, pl. nyílt tenyérrel adott pofon következtében keletkezett volna, akkor a kéz anatómiájára való tekintettel nagyobb lett volna a duzzanat – vagyis Labaš professzor kizárta, hogy Malina Hedvig ajka ütés következtében sérült meg.

Roman Kvasnica elutasította a dékán kijelentését, hogy ő akadályozta volna a korrekt szakértői munkát.

„Egy büntető eljárásban nem az a bizonyítékok beszerzésének a módja, hogy a vádlottól kérik azokat. Labaš professzornak minden jegyzőkönyv és látlelet a rendelkezésére állt, ha további bizonyítási eljárásokra volt szüksége, a főügyészségen kérhette volna. Kijelentéseivel jogértelmezési vitára szólít fel, de én ezt nem fogadhatom el, mert jogász vagyok, ő pedig nem az. Majd a bíróságon tisztázzuk a dolgot, ahol feltehetem neki a kérdéseimet. Sajnos olyan munkát végzett, amellyel nem csak saját magát kompromittálta, hanem az egész orvosi kart. Nem csoda, hogy azok az orvosok, akikbe szorult némi tisztesség, így reagálnak. Nagyon kíváncsi vagyok, mit lép ezek után a főügyészség” – mondta lapunknak.