DAC-ügy: Hájos Zoltán bizakodó

A képviselő-testület részben elfogadta a többségi tulajdonosok kérelmét, részben nem, ráadásul további pontokat is hozzáfűzött az eredeti kérvényhez a közpénzekkel való gazdálkodás szigorúbb ellenőrzése érdekében. A szerződésmódosításhoz azonban ezeket a feltételeket a többségi tulajdonosnak is el kell fogadnia. Mikor fog tárgyalni a DAC vezetőivel?

Ezen a héten tájékoztatjuk a partnerünket, hogy milyen formában fogadta el a képviselő.testület a határozatot, s gondolom, utána leülünk tárgyalni. Valószínűleg azt a döntést üdvözölni fogják a többségi tulajdonosok, hogy csökkentettük a klubba fektetendő összeget, még ha csak a 2010-es évre is, nem pedig a szerződés teljes időtartamára. Azt pedig csak az egyeztetés után tudom megmondani, mi lesz a reakciójuk arra, hogy a város nem folyósít plusz támogatást a rezsiköltségek fedezésére.

A képviselő-testület öt pontból álló határozatot fogadott el. Mi történik akkor, ha a többségi tulajdonos néhány pontba nem egyezik bele?

Ha nem tudunk kompromisszumot találni, s a DAC klubveztése újabb kérvényt nyújt be az önkormányzathoz, akkor arról a legközelebbi képviselő-testületi ülésen tudunk tárgyalni, ami június végén lesz.

Az ülésen is elhangzott, hogy bár az FK DAC április 14-i közgyűlésén betekintést nyert a klub könyvelésébe, az tartalmaz nehezen értelmezhető, nem egészen világos részeket.

Kértük a klubot, hogy egészítse ki a zárszámadást egy függelékkel, amelyből magyarázatot kaphatnánk az egyes tételekre, továbbá terjesszen elő még bizonyos dokumentumokat, amelyek alapján precízebben tudom tájékoztatni az önkormányzatot a klub gazdálkodásáról. Egyelőre ezeket a kiegészítő iratokat nem kaptuk meg, de bízom benne, hogy előbb-utóbb megérkeznek. A klubvezetés azt is jelezte, hogy májusban újabb közgyűlést tervez, melynek tárgya többek között az alapszabály módosítása, illetve az ellenőrző tanács tagjainak a megválasztása lesz. Ezért is döntött az önkormányzat arról, hogy két képviselőt jelöl ebbe a tanácsba.

A vitában többször elhangzott az az érv, azért kell a városnak támogatnia a DAC-ot, nehogy megessen az a szégyen, hogy a csapat nem áll ki egy meccsre. Nem tart attól – hallva a játékosok bejelentéseit, mely szerint nem kapnak fizetést –, hogy a képviselő-testület döntésétől függetlenül előfordulhat, hogy a csapat nem lép pályára?

Merem remélni, hogy nem olyan rossz a helyzet a DAC-ban, mint ahogy azt az emberek beszélik. Bízom benne, hogy a csapat kiharcolja a bentmaradást. De a játék színvonalára tényleg rányomja a bélyegét, hogy még mindig nincs főszponzor.

Előfordulhat az is, hogy ha nem lesz megfelelő az együttműködés a város és a többségi tulajdonosok között, akkor szerződésbontásra kerül sor?

Nem szeretnék feltételezésekbe bocsátkozni, de bízom abban, hogy sok jó meccset látunk még a dunaszerdahelyi futballpályán. Ha az ember korrektül viselkedik, akkor annak kell, hogy legyen eredménye, vagyis én bizakodó vagyok. Az egyik képviselő a vita során megjegyezte: „Most sárga lapot adtunk a DAC-nak, lehet, hogy legközelebb piros lesz.” Természetesen ez egy képletes megnyilvánulás volt, én remélem, hogy a következetesebb, szigorúbb hozzáállás a közpénzek felhasználásához oda vezet, hogy javulni fog a viszony az önkormányzat és a részvénytársaság vezetői között.

Milyen feltételeknek kellene teljesülniük vagy nem teljesülniük ahhoz, hogy a város elállhasson attól a szerződéstől, amit a DAC-cal kötött?

Ezt nehéz megmondani, ehhez jogi analízist kell végezni. A szerződésben vannak bizonyos feltételek, de az iratok áttanulmányozása nélkül nehéz ezzel kapcsolatban állást foglalni. Azt szeretném elérni, hogy a másik fél is tudatosítsa, neki is vannak kötelezettségei, átolvassa a szerződést, és annak minden pontját teljesítse.

Ennek a szerződésnek az előkészítésében ön is közreműködött annak idején.

Igen, de az már két évvel ezelőtt volt, és senkinek sincsenek a fejében a komplett szerződések, melyeket az ügyvédi iroda előkészített. Le kell ülni, elemezni kell, hogy ki mit vállalt, és azokat a vállalásokat betartatni. Van rá lehetőség, hogy módosítsuk a szerződést, de mindkét félnek az az érdeke, hogy Dunaszerdahelyen jó futball legyen.

Akkor is megéri Dunaszerdahelynek, hogy élvonalbeli csapata van, ha nem vet túl jó fényt a városra?

Az elmúlt egy hónapban a sportsajtóban több cikk is megjelent a DAC megbízhatatlanságáról. Ehhez nehezen tudok hozzászólni. Egy dolog, hogy ki mit állít, kinek milyen szándéka van megalapozatlanul befeketíteni a másikat. Nem akarok találgatásokba bocsátkozni, csak a tényszerű információk alapján tudok állást foglalni. Polgármesterként nem tisztem igazságot tenni. Ha valaki úgy érzi, hogy a jogai sérültek, akkor fordulhat a megfelelő szervekhez. Az persze nekem sem jó, hogy ilyen hírek terjednek a DAC-ról, és általában Dunaszerdahelyről, örülnék neki, ha befejeződne ez a fajta zűrzavarkeltés, és a felek nem a sajtóban üzengetnének egymásnak, hanem leülnének beszélgetni, esetleg a bíróság előtt tárgyalnák meg az ügyet.

Amikor Pinte Attila azt állította, hogy hónapokig nem kapott fizetést, a klubvezetés akkor is azt bizonygatta, hogy a játékos hazudik, aztán a bíróság mégis Pintének adott igazat. Ez pedig már nem találgatás, hanem tény.

Egy egyedi esetből nem célszerű általánosítani, mert minden ügy más, minden ügynek más lehet a háttere.