Felmentették Fico nagynénjét a csalásban való bűnsegédlet vádja alól

A miniszterelnök nagynénjét, Vlasta Rybanská közjegyzőt a múlt héten másodszor mentette fel a bíróság egy telekátutalási csalásban való bűnsegédlet vádja alól.

A nagymama sosemvolt szántója
Vlasta Rybanská nagytapolcsányi közjegyző ellen 2005 decemberében emelt vádat Miroslav Doležaj lévai járási ügyész, amiért a szintén nagytapolcsányi Robert Bobošík számára lehetővé tette a mások vagyonát képező ingatlanok jogtalan kisajátítását. A fiatalember saját nagyanyját használta fel az ügylethez – a nyolcvanöt éves asszony 2000. november 6-án nyilatkozatot tett Vlasta Rybanská közjegyzőnél, hogy 22 425 négyzetméternyi szántóföldet Nagytapolcsány kataszterében évtizedek óta jóhiszeműen használt. A közjegyző jegyzőkönyvbe vette, hogy a hölgy az ingatlan jogos tulajdonosa, és ennek alapján a telekkönyvi hivatalban három napon belül(!) a nevére írták a szántót. 2000. november végén az idős asszony eladta az ingatlant az unokájának, Robert Bobošíknak, 2000 decemberében pedig meghalt.

Robert Bobošík 2002 májusában újramérette, több parcellára osztotta a földterületet, és eladta egy nagytapolcsányi vevőnek. Amikor azonban az szerette volna bejegyeztetni magát új tulajdonosként a telekkönyvi hivatalban, valaki gyanút fogott és utánanézett a dolgoknak. Ekkor derült ki, hogy az elhunyt asszony soha nem művelte a szóban forgó földterületet, annak jogos tulajdonosai ma is élnek, az ingatlant pedig a helyi mezőgazdasági szakközépiskola használta.

Mindenki elfogultságot jelentett be
A vád szerint Rober Bobošík összeköttetései révén információkat szerzett arról, hogy az ingatlan tulajdonviszonyaiban régóta nem volt változás, és építkezési területként kívánják értékesíteni. Nagyanyjának az ügyész szerint nem volt tudomása arról, hogy csalásban segédkezik, sőt, a vádiratban az áll, szellemi képességeinek sem volt már teljesen birtokában, amikor a nyilatkozatot a közjegyzőnél aláírta.

Ezt a közjegyzőnek is észre kellett volna vennie, de ha nem érzékelte is, hogy kliense nem alkalmas a jogi aktusra, kötelessége lett volna utánanézni, ki szerepel tulajdonosként a telekkönyvben. Mivel ezt elmulasztotta, csalásban való bűnsegédlet miatt emelt vádat ellene a lévai ügyész – a nagytapolcsányi és a lévai ügyészségen ugyanis senki nem akarta vállalni az ügyet, mindenki elfogultságot jelentett be. A tárgyalást viszont a Lévai Járási Bíróság nem vállalta, így osztotta a kerületi bíróság az ügyet a Nyitrai Járásbíróságra, amely 2008 április1-jén felmentő ítéletet hozott.

A szenátus arra a következtetésre jutott, hogy a közjegyző nem követett el bűncselekményt, amikor a valós tényállás ismerete nélkül jegyzőkönyvet vett fel, a törvény ugyanis nem kötelezi az ügyfél által elmondottak ellenőrzésére. A bíróság felmentette Robert Bobošíkot is, mert nem lehetett bizonyítani, hogy tudomása volt arról, nem a nagyanyjáé az ingatlan. Az a nagytapolcsányi nő, aki megvette tőle a telket, peres úton követelheti vissza a pénzét.

Az eltűnt határozat rejtélye
Mivel a vádat képviselő ügyész szerint fennállt annak a gyanúja, hogy Vlasta Rybanská nem tájékozatlansága miatt állította ki a jegyzőkönyvet, hanem maga is benne volt a csalásban, fellebbezni kívánt. Nem tehette, mert az ítéletet nem kapta meg. A bíróságon azt állították, postázták, csak nem a Lévai Járási Ügyészségre, ahová kellett volna, hanem a nyitrai vádhatóságnak, ott azonban nyoma veszett. Az iktatóban még átvette valaki, de az illetékes lévai ügyésznek már nem továbbították, így a fellebbezési határidő letelt, és az ítélet jogerőre emelkedett. Az ügyész erről csak októberben értesült, amikor – furcsállva a késlekedést – maga érdeklődött a Nyitrai Járásbíróságon.

Végül október 17-én megkapta a határozatot, ennek alapján pedig tiltakozást és fellebbezést nyújtott be. Némi jogvita után a Nyitrai Kerületi Bíróság mindkettőt elfogadta, a járásbíróság áprilisi felmentő ítéletét semmissé nyilvánította és újabb felmentő ítéletet hozott. Csak az indoklás változott: a fellebbviteli határozat szerint a vádlottak nem hogy nem vétkesek a csalásban, de az meg sem történt. Azzal, hová tűnt áprilisban az eredeti határozat, esetleg szándékosan tüntette-e el valaki, hogy elősegítse a felmentő ítélet jogerőre emelkedését, nem foglalkozott a bíróság. Nem adott választ arra sem, hogyan egyeztethető össze a felmentő ítélet az eredeti föltulajdonosok javára a nagytapolcsányi bíróságon hozott döntéssel.

Az ottani bírósághoz ugyanis 2004-ben a telek eredeti tulajdonosai fordultak panasszal, és a testület nekik adott igazat. A Nyitrai Kerületi Bíróság felmentő határozata ellen fellebbezésnek már helye nincs, de az ügyész azt mondta, megfontolja, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz fordul panasszal.