Bárdos: ezek a kijelentések magukat minősítik

„Nem szerencsés, hogy etnikailag definiált pártjaink vannak. És még kevésbé szerencsés, hogy etnikailag definiált elnökjelöltjeink vannak” – nyilatkozta Iveta Radičová a Sme című napilapnak adott keddi interjújában. A lap az elnökválasztásról és a jobboldali elnökjelöltekről kérdezte a volt miniszterelnököt. „Mindenkinek megvannak a maga pozitívumai és negatívumai, mi viszont rendkívül szigorúak vagyunk” – fejtette ki. Majd szép sorban az összes jobboldali jelöltet „leírta”.

„Az eddigi gyakorlatnak megfelelően továbbra sem fogom minősíteni a többi jelölt, pártvezető és politikus megnyilvánulását, az elkövetkező időszakban is főként a dél-szlovákiai polgárokkal való kapcsolattartást helyezem előtérbe” – nyilatkozta az ujszo.com-nak Radičová nyilatkozatával kapcsolatban Bárdos Gyula, az MKP államfőjelöltje. Szerinte a jelölésével kapcsolatos politikusi vélemények hűen tükrözik a társadalom helyzetét. „Programommal a kampány során mindenekelőtt a választópolgárok támogatását szeretném elérni, mert kizárólag az ő segítségükkel lehet megváltoztatni a mai áldatlan helyzetet és a kóros beidegződéseket” – fejtette ki Bárdos.

Arra a kérdésünkre, hogy konkrétan milyen helyzetre és kóros beidegződésekre gondolt, Bárdos azt felelte: azokra, amelyek az ilyen politikusi megnyilvánulásokat szülik. „Például, hogy nem vagyunk egyenrangú állampolgárok” – tette hozzá a magyar jelölt, aki szerint ezek a megnyilvánulások magukat minősítik. „Csak a civil kurázsi, a jó ügyben való összefogás segíthet. Ehhez nyújt jó alkalmat az elnökjelöltség” – fejtette ki Bárdos Gyula.

Radičovát a 2009-es elnökválasztáson teljes mellszélességgel támogatta az akkor még egységes MKP. Ezzel kapcsolatban Bárdos nem akart véleményt mondani, csak annyit tett hozzá: „ha rajtunk múlt volna, ő lett volna az államfő.” Ezzel arra utalt, hogy a déli, magyarlakta járásokban viszonylag magas részvétel mellett elsöprő győzelmet aratott Radičová. 

A volt miniszterelnök egyébként az összes jobboldali jelöltet „lemondta”. Pavol Hrušovskýval kapcsolatban a „megbocsáthatatlan” vatikáni szerződést hozta fel (nem tudni, pontosan milyen kontextusban: a 2000-ben kötött szerződés, vagy a 2006-ban a szerződés be nem tartása miatt a második Dzurinda-kormányból való KDH-s távozás miatt), Milan Kňažko szemére HZDS-es múltját vetette (a jelölt 1991-ben a HZDS egyik alapítója volt, igaz, két évvel később távozott, majd a mečiarizmus egyik legádázabb ellenfele volt).

Andrej Kiskával kapcsolatban politikai tapasztalatlanságát és meggazdagodásának módját hozta fel. „Procházka – ha ő annyira alfa egyedül van. Mint alkotmányjogászt tisztelem, de alázat, alázat, alázat. És nyitottság az együttműködésre. Meglátjuk” – mondta Radoslav Procházkáról. Ján Čarnogurskýval kapcsolatban a szlovák közelmúlttal kapcsolatos nézeteket hozta fel. „Husák is rendben van, Mečiar is rendben van” – mondta Iveta Radičová.

„Osuskýnak világosan válaszolnia kellene a Szlovákia geopolitikai orientációjával kapcsolatos kérdésre, főként ami az EU-val való kapcsolatot illeti. Ez vonatkozik Mezenskára is” – tette hozzá a volt miniszterelnök. Ezután válaszolt a Bárdossal kapcsolatos kérdésre, melyben az „etnikai definiáltságot” vetette a szemére.