A visszhang felhangjai

Azt kifogásoltam, hogy félretájékoztatott, amikor azt állította, hogy Lipšic miniszter azért vonta vissza az összeférhetetlenségi törvény tervezetét, mert 3/5-ös többséggel, azaz 90 szavazattal lehetne csak döntést hozni. Holott Lipšic ezt a parlamenti többséget elfogadta, csak a mentelmi bizottság 3/5-ös többsége ellen harcolt – ami 1 képviselői szavazatot jelent.

Hölgyem, nekem nem azokkal a tényekkel volt gondom, amelyeket Ön említ a „Csak nézőpont kérdése” című válaszában. Mert hiszen „tény, hogy az ellenzék örült a dolognak”, de a pénteki „Sárkány és sárkányfű” című írásában ezt a tényt még úgy fejezte ki, hogy „az ellenzékiek megértően fogadták Lipšic döntését”, merthogy a kormánypártiak szerint „jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok”. Megbocsásson, de mi ez, ha nem csúsztatás? Az ellenzék nem azért fogadta megértően a törvény visszavonását, mert szigorúbb törvényt akart volna elfogadni (ezt sugallja az Ön pénteki jegyzete), hanem amiatt, hogy így nem kellett szavazniuk – s ezzel színt vallaniuk a végső szavazásnál. Mellesleg Hrušovský és Mečiar vitája alapján, amely a TA3 vasárnap esti műsorában hangzott el, valószínűleg most már Ön is csak szemforgatásnak tartaná az ellenzék örömét.

Ön azt írja, „Tény: Bugár Béla helyett az MKP álláspontját a párt frakcióvezetője tolmácsolta.” Ez valóban tény, bár én semmiféle problémát nem látok abban, ha a párt véleményét a frakcióvezető ismerteti. Az én kifogásom arra vonatkozott, hogy a csaknem félórás telefonos tájékoztatás alatt Ön nem kérdezett rá bizonyos tényekre, amelyek talán a politikus számára egyértelműek, de – az írása alapján legalábbis erre lehetett következtetni – az ön számára nem. A törvény körüli fejleményekről úgy lehet valós tényeket írni és állítani, ha annak már a folyamatát is figyelemmel kíséri.

Igaza van, „minden nézőpont kérdése”, mert míg Ön a mentelmi bizottságban a Rehák és Pinkava ügyében hiányzó egy szavazattal érvel a 3/5-ös többség ellen, én ugyanezen üggyel támasztom alá állításomat, hogy ha a döntés elfogadásához szükséges 3/5-ös többségnél a 10 bizottsági képviselői szavazatból hiányzik egy, vagy kettő, ugyanúgy bukik meg a javaslat, mintha a jelenlegi minősített többséget jelentő 9 szavazatból hiányzik egy. Márpedig a miniszter, és Ön is azért a minősített szavazattöbbségért száll síkra, ami ugyanúgy törékeny, mint az egy szavazattal több 3/5-ös. Éppen ezért volt hiba visszavonni a törvényt, hiszen ugyanúgy tájékoztathatna a média a képviselők elleni kezdeményezés bukásáról a bizottságban, mint a Pinkava–Rehák ügy esetében, sőt, szerintem közölhetnék azon képviselők neveit is, akik az eljárás megkezdése ellen voltak. (Mellesleg egyetlenegy ellenzéki képviselő sem támogatta kettőjük mentelmi jogának felfüggesztését, de ez önnek nem szúrt szemet.) Ebből a szemszögből nézve lehet, hogy „jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok”.

Örülök annak, hogy az Új Szó nemcsak lehetővé tette számomra véleményem ismertetését, hanem az objektív tájékoztatás mellett kötelezi el magát. Én is csak ennek érdekében ragadtam tollat, és ezzel a vitát a magam részéről lezártnak tekintem.

A szerző az MKP elnöke