Dunaszerdahely nem változtat az ügyészség által kifogásolt rendeleten

A városi képviselő-testület 2014 decemberében fogadta el a nyitva tartásról szóló szabályozást. A járási ügyészség egyebek között kifogásolta a zónásítást, véleménye szerint diszkriminatív, mivel azonos típusú vendéglők számára különböző feltételeket szab, ami törvényellenes. Márciusban már tárgyalt a testület az óvásról, az új rendelet csak az áprilisi ülésre készült el, a zónákon nem változtattak. A testületi ülésen felszólalt Sebők Pál független képviselő, és módosító javaslatot nyújtott be. Indítványozta, hogy a Galántai út kerüljön az I. zónába, ahol hétvégén is engedélyezett a hajnali nyitva tartás. Sebők azzal indokolta a módosítást, hogy az út nem lakózóna, és egyetlen mérés sem igazolta, hogy az ottani vendéglőkből kiszűrődő zaj zavarhatná a környéken lakókat. Hájos Zoltán polgármester véleménye szerint a módosító javaslat nem jelent megoldást az ügyészség által kifogásolt problémára.A nyitvatartási rendelet ellen a kezdetektől tiltakozik a Galántai úton található Prestige bár. A testületi ülésen felszólalt a hely tulajdonosa is, aki közölte, a vállalkozó kártérítést követelhet az önkormányzattól, ha az törvénytelen módon bevételkiesést okoz neki. Hájos Zoltán ismét elmondta, hasonló jellegű rendelet sok városban létezik, de azokat, véleménye szerint érdekes módon, nem vonta kétségbe az ügyészség.A rendelethez két módosító javaslatot nyújtottak be, de a testület mindkettőt elvetette. A 22 jelenlevő képviselőből 14-en szavaztak igennel, így éppen megvolt az általános érvényű rendelet megváltoztatásához szükséges háromötödös többség. A Galántai úton található bár működtetője közölte, ismét az ügyészséghez fordulnak. Nem változtatott Dunaszerdahely önkormányzata az ügyész által kifogásolt pontokon az üzletek és vendéglők nyitvatartási idejét szabályozó általános érvényű rendeleten. Az új rendelet ismét zónákra osztja a várost. A városi képviselő-testület 2014 decemberében fogadta el a nyitva tartásról szóló szabályozást. A járási ügyészség egyebek között kifogásolta a zónásítást, véleménye szerint diszkriminatív, mivel azonos típusú vendéglők számára különböző feltételeket szab, ami törvényellenes. Márciusban már tárgyalt a testület az óvásról, az új rendelet csak az áprilisi ülésre készült el, a zónákon nem változtattak. A testületi ülésen felszólalt Sebők Pál független képviselő, és módosító javaslatot nyújtott be. Indítványozta, hogy a Galántai út kerüljön az I. zónába, ahol hétvégén is engedélyezett a hajnali nyitva tartás. Sebők azzal indokolta a módosítást, hogy az út nem lakózóna, és egyetlen mérés sem igazolta, hogy az ottani vendéglőkből kiszűrődő zaj zavarhatná a környéken lakókat. Hájos Zoltán polgármester véleménye szerint a módosító javaslat nem jelent megoldást az ügyészség által kifogásolt problémára. A nyitvatartási rendelet ellen a kezdetektől tiltakozik a Galántai úton található Prestige bár. A testületi ülésen felszólalt a hely tulajdonosa is, aki közölte, a vállalkozó kártérítést követelhet az önkormányzattól, ha az törvénytelen módon bevételkiesést okoz neki. Hájos Zoltán ismét elmondta, hasonló jellegű rendelet sok városban létezik, de azokat, véleménye szerint érdekes módon, nem vonta kétségbe az ügyészség. A rendelethez két módosító javaslatot nyújtottak be, de a testület mindkettőt elvetette. A 22 jelenlevő képviselőből 14-en szavaztak igennel, így éppen megvolt az általános érvényű rendelet megváltoztatásához szükséges háromötödös többség. A Galántai úton található bár működtetője közölte, ismét az ügyészséghez fordulnak.